Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе ООО "Мортон-Юг" на определение Никулинского районного судаг. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика ООО "Мортон -Юг" о передаче гражданского дела N2-4939/17 по иску Тереховой Н В к ООО "Мортон -Юг" о защите прав потребителя, признании пункта договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным , взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов, по подсудности в Третейский суд при ООО "Андрем Трейдинг" по адресу: -оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Терехова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя, признании п.9.2 договора N ПХ-14-7-10-4 от 07.11.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома , заключенного между ООО "Мортон-Юг" и Тереховой Н.В. недействительным, взыскании неустойки в размере 1 026 788 руб.58 коп., штрафа в размере 513 394 руб.29 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 201 руб.83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" по адресу: этаж в соответствии с п. 9.2 Договора долевого участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности возражал против направления дела по подсудности в соответствии с данным пунктом договора.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Мортон -Юг" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что выбор между несколькими судами , которым подсудно данное дело в соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, к спорным правоотношениям применяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 , 12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) , о возмещении вреда (статья 14) , о компенсации морального вреда (статья 15) , об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 3 названного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется нетолько гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, Терехова Н.В. обратилась с иском , в том числе, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;жительства или пребывания истца;заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу:

Иск предъявлен в Никулинский районный суд г. Москвы по месту регистрации истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: