Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" о передаче гражданского дела N 2-4938/17 по иску Тереховой Н.В. к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя, признании пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" по адресу: *** этаж - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Терехова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, признании пункта 9.2 договора N ПХ-14-7-10-3 от 07.11.2012г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого с ООО "Мортон-Юг" недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ООО "Мортон-Юг" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" по адресу: *** этаж.

В обоснование ходатайства указал на то, что согласно п. 9.2 заключенного сторонами договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www . adrem - traiding . com.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что истцом оспаривается п. 9.2 договора N ПХ-14-7-10-3 от 07.11.2012г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого истцом с ООО "Мортон-Юг".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Мортон-Юг" о передаче дела по подсудности в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Мортон-Юг" подал частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ни один из пунктов договора не признан недействительным и при этом истцом пропущен срок исковой давности по признанию о признании пункта 9.2 договора недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пункт 9.2 договора N ПХ-14-7-10-3 от 07.11.2012г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого Тереховой Н.В. с ООО "Мортон-Юг", предусматривает, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www . adrem - traiding . com. Решение Третейского суда является окончательным. Решение Третейского суда является окончательным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 29 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; при этом истцом оспаривается п. 9.2 договора N ПХ-14-7-10-3 от 07.11.2012г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, законность и правомерность третейского соглашения, как нарушающие ее права на судебную защиту.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Правомерным является довод ответчика о наличии в договоре, заключенном сторонами третейского соглашения. Между тем, истец оспаривает законность третейского соглашения, считая, что оно нарушает ее права на судебную защиту, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ ориентирует суды на необходимость при рассмотрении применения оговорки о рассмотрении спора третейским судом проверки ее на предмет его действительности, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Договор долевого участия сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого истцом п. 9.2, содержащего условие о разрешении споров в Третейском суде, следовательно п. 9.2. не является существенным условием договора, поскольку не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, при этом оспариваемым истцом пунктом договора не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Кроме того, условие договора о рассмотрении всех споров в третейском суде нарушает и другие права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, при том, что к при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: