Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:передать гражданское дело N 2-4559/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа в Подольский городской суд Московской области по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к Кудряшову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудность данного спора определена в договоре, а именно в п. 6.1, тогда как ответчик злоупотребляет своими правами, а данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело в Подольский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что п. 6.1 договора займа от 30 августа 2013 года не содержит указания на конкретный суд, к подсудности которого отнесен спор сторон, тогда как соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать имеющийся спор на рассмотрение конкретного суда. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля всех сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Пунктом 6.1 договора займа от 30 августа 2013 года, предусмотрено, что все споры и разногласия относительно данного договора будут разрешаться путем переговоров или в суде г. Москва.

Поскольку формулировка соглашения о подсудности (п. 6.1 договора займа) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, так в г. Москве 35 районных судов общей юрисдикции, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы не указывают на основания к отмене определения суда, сводятся к правовой позиции, которая может быть оценена судом первой инстанции при вынесении решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2