Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Лебедева Э.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать Лебедева Э*Л* прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *

Снять Лебедева Э*Л* с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу *.

УСТАНОВИЛА:

Гулева М.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву Э.Л. о признании прекратившим право пользования на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что последний является бывшим супругом ее матери, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно покинул спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, регистрация его в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает ее права.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3- го лица ОВМ ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Лебедев Э.Л.

Ответчик Лебедев Э.Л., представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Гулеву М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу *, и принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Договором дарения от 03.02.2010 года, заключенного между Хмелининой М.Г. и Хмелининой (Гулевой) М.А. и Свидетельством о государственной регистрации права на указанную квартиру от 04.03.2010 года на имя Хмелининой (Гулевой ) М.А.

Согласно Свидетельства о регистрации брака, * года между Гулевым О.В. и Хмелининой М.А. заключен брак, Хмелининой М.А. присвоена фамилия Гулева.

Как следует из пояснений истца, спорное жилое помещение на основании Договора передачи от 1992 года принадлежало матери истца, истец отказалась от участия в приватизации в пользу матери. Договором дарения от 03.02.2010 года мать истца передала спорную квартиру в дар истцу. Ответчик является бывшим супругом матери истца и зарегистрирован в спорное жилое помещение в 2004 году, после заключения брака. После расторжения брака в августе 2008 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, вселиться в квартиру не пытался.

Согласно Договора передачи N * от 13.11.1992 года и Свидетельства о собственности на жилище N * от 30.12.1992 года, спорное жилое помещение перешло матери истца Хмелининой М.Г.

Согласно выписки из домовой книги по спорному адресу в указанной квартире зарегистрированы: истец Гулева М.А., мать истца - Хмелинина М.Г., бабушка истца - Хмелинина Г.Б., ответчик Лебедев Э.Л.

Брак, заключенный * года, между Хмелининой М.Г. - матерью истца и ответчиком Лебедевым Э.Л. прекращен * года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии *.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедев Э.Л. членом семьи Гулевой М.А. не является, в спорном жилом помещении не проживает, попыток ко вселению не предпринимал, его вещей в квартире не имеется, бремени содержания жилого помещения не несет, совместного хозяйства с собственником и членами ее семьи не ведет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе Лебедева Э.Л. на то обстоятельство, что он является нетрудоспособным, имеет инвалидность 2-й группы по зрению и получает пенсию по инвалидности с существенной региональной надбавкой г. Москвы, иных источников дохода не имеет, кроме того, истец, оплачивая коммунальные платежи за квартиру, использует льготы ответчика при оплате ЖКУ не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, в спорном жилом помещении зарегистрирована также бабушка истца, которая имеет льготы по оплате ЖКУ, в связи с инвалидностью, которую и использует истец при оплате спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что суд не сохранил за Лебедевым Э.Л. право пользования жилым помещением на определенный срок не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком, Лебедев Э.Л. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, а просит сохранить регистрацию для получения пенсии с региональной надбавкой г. Москвы, т.е. не нуждается в сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: