Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бубликовой Г.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бубликовой Г.М. к ДГИ г Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1\4 доли квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бубликова Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\4 долю квартиры N ***, расположенной адресу: ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что является наследником по завещанию к имуществу умершей 06 сентября 2008 г. Копыловой З.Б., на 1\2 долю спорной квартиры. На момент открытия наследства сыну наследодателя Копылову Б.К. принадлежала на праве собственности ? доля спорной квартиры. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ***г. Копылов Б.К. был признан недееспособным, и имел право на обязательную долю. Нотариусом г. Москвы ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\4 долю. Однако, в интересах Копылова Б.К. никто за принятием наследства не обращался, свидетельства о праве на наследство ему не выдавалось. *** г. Копылов Ю.К. умер. Она постоянно проживает и пользуется квартирой.

В судебном заседании Бубликова Г.М. исковые требования поддержала.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДГИ г Москвы является собственником выморочного имущества в размере 3\4 долей спорной квартиры.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Бубликова Г.М. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус Скленаж С.Р., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Бубликову Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1149 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность N 070505-000139 от 21 мая 1992 г. Копылову Б.К. и Копыловой З.Б. была передана в собственность без определения долей квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.

Копылова З.Б. умерла *** г.

Нотариусом г. Москвы Скленаж С.Р. 17 апреля 2009 г. Бубликовой Г.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном Бубликовой Г.М. (л.д.6), указано на то, что на одну вторую долю наследственного имущества будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику по ст. 1149 ГК РФ.

Сын наследодателя Копылов Б.К., имеющий право на обязательную долю в наследстве, наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру фактически принял, но не получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу 18 августа 2009 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. Копылов Б.К. был признан недееспособным, а *** г. Копылов Б.К. умер.

Нотариусом г. Москвы Кравец С.И. заведено наследственное дело к имуществу умершего Копылова Б.К.

С заявлением о принятии наследства после смерти Копылова Б.К. обратился представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании ст. 1151 ГК РФ и Бубликова Г.М.

22 августа 2013 г. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, было выдано субъекту РФ - г. Москве как на выморочное имущество (л.д.114).

Временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Кравца С.И., Егорова Т.В, рассмотрев заявление Бубликовой Г.М. N 481 от 30 октября 2014 года о выдаче свидетельства о праве на наследство на 3/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, в совершении нотариального действия отказала в связи с тем, что совершение такого действия противоречит закону, поскольку: Бубликовой Г.М. пропущен срок 6 месяцев со дня смерти наследодателя для принятия наследства, установленный законом Российской Федерации; Бубликова Г.М. опекала недееспособного Копылова Б.К. до смерти, в родстве с ним не состояла и в очередность наследования по Российскому законодательству не попадает; Копылову Б.К. принадлежало 3/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из которых 1/2 доля квартиры его и 1/4 доля этой квартиры перешла ему по наследству, как обязательная доля после смерти мамы Копыловой З.Б. На истребуемые Бубликовой Г.М. 3/4 доли вышеуказанной квартиры 22 августа 2013 г по реестру N1Н-1064 Кравцом С.И. нотариусом города Москвы на основании ст. 1151 ГК (выморочное имущество) выдано свидетельство о праве на наследство по закону субъекту Российской Федерации городу Москве; ранее Бубликова Г.М. имела право наследовать по завещанию мамы наследодателя Копыловой З.Б.1/2 долю ее квартиры умершей 06 августа 2008 года, однако получила свидетельство на 1/2 от 1/2 доли в связи с резервированием указанной 1/4 доли сыну наследодателя - инвалиду Копылову Б.К. (наследственное дело N4308/337/2008 находилось в производстве Скленаж С.Р. нотариуса города Москвы) (л.д.116).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Бубликовой Г.М. к ДГИ г Москвы о признании незаконным и необоснованным постановления нотариуса, обязании нотариуса восстановить производство по наследственному делу, признании права собственности в порядке наследования - отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 1113, 1149, 1151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции указал, что Бубликова Г.М. не является наследником ни по закону ни по завещанию к имуществу Копылова Б.К., который в силу закона имел право на обязательную долю в наследстве, которая была определена нотариусом, а в последствии к ДГИ г Москвы перешла доля Копылова Б.К. как выморочное имущество; что доля, на которую претендует истица, находится в собственности г Москвы, следовательно, факт пользования имуществом истцом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Копылов Б.К. фактически принял наследство, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как усматривается из материалов дела, на дату смерти Копыловой З.Б., чьим наследником по завещанию являлась Бубликова Г.М., Копылов Б.К. (имеющий право на обязательную долю в наследстве) был зарегистрирован по месту жительства с наследодателем в спорной квартире (л.д.30, 31).

Кроме того, факт принятия Копыловым Б.К. наследства после смерти матери установлен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., в котором суд указал, что наследник - сын Копылов Б.К.- право на обязательную долю в наследстве в размере 1\4 долю доли фактически принял, но не получил свидетельство о праве на наследство по закону. Копылов Б.К. фактически принял наследство к имуществу Копыловой З.Ю., но не оформив его, скончался *** г. (л.д.145).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Копылов Б.К. на дату смерти Копыловой З.Б. не был признан недееспособным, однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на день смерти Копыловой З.Б. (*** г.) и на 07.03.2009 г. (дата написания истцом заявления), Копылов Б.К., имеющий право на обязательную долю в наследстве, находился в больнице (л.д.43).

Вступившим в законную силу 18 августа 2009 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. Копылов Б.К. был признан недееспособным и Постановлением Руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино N 46-П от 24.05.2010 г. Бубликова Г.М. была назначена опекуном Копылова Б.К.(л.д.71), однако, никаких мер по оформлению наследственных прав Копылова Б.К. после смерти его матери, не предприняла.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлениях от 25.11.2008 г. (л.д.28) и от 17.04.2009 г. (л.д.45) Бубликова Г.М. указала, что ей достоверно известность об этом она ставит в известность нотариуса, что наследником, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ является сын наследодателя Копылов Б.К. - инвалид 1 группы; что ей нотариусом разъяснено и понятно, что наследник по закону Копылов Б.К. имеет право наследовать обязательную долю по ст. 1149 ГК РФ; что ей понятно, что обязательная доля сына наследодателя Копылова Б.К. будет рассчитана из имущества - квартиры и, поскольку он является единственным наследником по закону, будет составлять одну вторую долю от вышеуказанной доли квартиры; что она согласна с выдачей Копылову Б.К. свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю; что претензий к Копылову Б.К. она не имеет.

Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном 17.04.2009 г. (л.д. 6) указано на то, что на 1\2 долю наследственного имущества будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику по ст. 1149 ГК РФ. При этом, факт принятия Копыловым Б.К. наследства к имуществу Копыловой З.Б., установлен решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 августа 2013 г по реестру N1Н-1064 Кравцом С.И. нотариусом города Москвы на основании ст. 1151 ГК (выморочное имущество) на ? доли квартиры субъекту Российской Федерации - городу Москве недействительным не признано.

В заявлении нотариусу от 30.10.2014 г. (л.д. 81) Бубликова Г.М. просила выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего *** г. Копылова Б.К., которое состоит из ? долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Из ответа Пресненской межрайонной прокуратуры от 20.11.2014 г. (л.д.135) усматривается, что Бубликова Г.М. 10.09.2014 г. обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей г. Москве в собственность, в чем ей было отказано и разъяснено право выкупить указанные доли.

Таким образом, из заявления к нотариусу от 30.10.2014 г. и обращения в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.09.2014 г. следует, что Бубликова Г.М. признавала тот факт, что Копылову Б.К. на день смерти принадлежали ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру не имелось и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения, основаны на неверном толковании правых норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулигнского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубликовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: