Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Уренцевой В.В. по доверенностям Лукьянова С.А., Саргсяна А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уренцевой В.В. к Шумской С.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумской С.О. к Уренцевой В.В., Горьковому С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права пользования, признании не приобретшей право пользования отказать;

УСТАНОВИЛА:

Уренцева В.В. обратилась в суд с иском к Шумской С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г ... , указывая, что она является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключённого с Горьковым С.А.; поскольку соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, истец просила суд признать Шумскую С.О. утратившей право пользования данной квартирой, снять её с регистрационного учёта по этому адресу.

Шумская С.О. обратилась в суд со встречным иском к Уренцевой В.В., Горьковому С.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры на основании ст.ст.168,170 ГК РФ, признании за ней права пользования данной квартирой, признании Уренцевой В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Представитель Уренцевой В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель Шумской С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. торги в отношении спорной квартиры были признаны недействительными, т.е. договор купли-продажи Уренцевой В.В. основан на недействительной сделке. Представитель ответчика Горькового С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители Уренцевой В.В. по доверенностям Лукьянов С.А., Саргсян А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Уренцеву В.В., ответчика Шумскую С.О., её представителя по доверенности Ражина С.Ю., учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст.237 ГК РФ об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника; ст.61 ГПК РФ об основаниях освобождения от доказывания; ФЗ "Об ипотеке".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Шумская С.О. является должником в исполнительном производстве, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую Выборновой (Шумской) С.О. 2-х комнатную квартиру по адресу: ... в пользу взыскателя ООО КБ "Профит Банк" на основании исполнительного листа от ... г., выданного Измайловским районным судом г. Москвы по решению, вступившему в законную силу 10.11.2014 г.; исполнительное производство возбуждено ... г.

Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... г. был наложен арест на спорную квартиру; постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. данная квартира была передана ТУ Росимущества в г. Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ... г. между ТУ Росимущества в г. Москве и ЗАО "Оргжилцентр" был заключён договор N ... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. ... г. ТУ Росимущества в г. Москве в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г., договора от ... г. дало ЗАО "Оргжилцентр" поручение на реализацию квартиры по адресу: ... ЗАО "Оргжилцентр" организовало проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке Центра реализации по адресу в сети Интернет: www.business. centerr.ru; торги, назначенные на ... г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них; повторные торги на той же ЭТП на сайте www.business.centerr.ru были проведены ... г.; победителем торгов был признан Горьковой С.А., который, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ... г., предложил наибольшую цену за продаваемую квартиру - ... руб. ... г. между ТУ Росимущества в г. Москве в лице поверенного ЗАО "Оргжилцентр" и Горьковым С.А. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Из материалов дела следует, что Уренцева В.В. приобрела спорную квартиру у Горькового С.А. по договору купли-продажи от ... г.

В материалы дела были представлены сведения о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. было отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу по иску Шумской (Выборновой) С.О. к ЗАО "Оргжилцентр", Горьковому С.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки; по делу было принято новое решение, которым были признаны недействительными торги по продаже принадлежащего Шумской (Выборновой) С.О. имущества в виде квартиры по адресу: г ... , состоявшиеся ... г.; был признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключённый ... г. между ТУ Росимущества в г. Москве в лице поверенного ЗАО "Оргжилцентр" и Горьковым С.А.; с ЗАО "Оргжилцентр" в пользу Шумской (Выборновой) С.О. были взысканы расходы по оплате госпошлины; в остальной части иска Шумской (Выборновой) С.О. было отказано; данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Уренцевой В.В. на квартиру по адресу: ... в ЕГРП, о восстановлении записи о праве собственности Шумской (Выборновой) С.О. на данную квартиру. При этом было установлено, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены установленные законом правила, касающиеся извещения о проведении торгов; конкретно - размещения информации о предмете продажи (реализуемом на торгах имуществе); допущенное нарушение повлекло ущемление прав и законных интересов Шумской С.О., которая имеет прямой интерес в продаже квартиры по максимально высокой цене; допущенные организатором торгов нарушения были признаны судом апелляционной инстанции существенными, что в силу положений ст.449 ГК РФ явилось основанием для признания торгов недействительными; со ссылкой на положения ст.167 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поскольку заключённый с Горьковым С.А. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, то этот договор не может служить основанием для прекращения права собственности Шумской (Выборновой) С.О. на спорную квартиру, возникновения права собственности на эту квартиру у Горькового С.А.; как следствие, от Горькового С.А. право собственности на спорную квартиру не могло перейти к Уренцевой В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уренцевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. было установлено, что сделка между Горьковым С.А. и Уренцевой В.В. основана на недействительной сделке, а потому истец не приобрела право собственности на спорную квартиру. В связи с этим исковые требования Уренцевой В.В. о признании Шумской С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением судом не удовлетворены.

Разрешая встречные исковые требования Шумской С.О., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца по встречному иску, предоставляющих ей право на судебную защиту в соответствии с положениями ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок, не представлено. Шумская С.О. стороной сделки не является; доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушении данной сделкой её прав и законных интересов Шумской С.О. также представлено не было. При этом суд отметил, что вступившим в законную силу судебным постановлением права Шумской С.О. как должника по исполнительному производству, имеющего законный интерес в реализации квартиры по наиболее высокой цене, восстановлены; внесение записи в ЕГРП о праве собственности Шумской С.О. на спорную квартиру обусловлено целями последующего исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на имущества должника, а потому суд пришёл к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шумской С.О. по заявленным ею основаниям не имеется. Решение суда в данной части истцом по встречному иску Шумской С.О. не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного иска Уренцевой В.В. к Шумской С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, так и встречных требований Шумской С.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Уренцевой В.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., требований к Уренцевой В.В. об истребовании спорной квартиры не заявлялось (л.д.183); её добросовестность при приобретении спорной квартиры не проверялась. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом деле требование об истребовании квартиры от Уренцевой В.В. также не заявлялось, поэтому её добросовестность при приобретении квартиры в соответствии с положениями ст.302 ГК РФ не проверялась и с учётом заявленных требований проверяться не могла. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Шумская С.О. не вправе требовать признания сделки, совершённой между Горьковым С.А. и Уренцевой В.В., недействительной, т.к. стороной данной сделки не являлась. На момент рассмотрения спора Шумская С.О. является собственником квартиры, а потому основания для признания её утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют. Добросовестность Уренцевой В.В. при приобретении спорной квартиры может быть проверена в установленном законом порядке, однако такие требования никем не заявлялись и судом не рассматривались. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Уренцевой В.В. по доверенностям Лукьянова С.А., Саргсяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи