Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Драгуновой Р.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Драгуновой Риммы Лукиничны к Шаталовой Елене Владимировне, Маташеву И**** М******, Горееву Ш******* Ш*********, Курбанову А********* Г*********, Гамзатову И**** Г**********, Асиродинову Б********* М*******, Миронову Д********* М*******, Сиденкову А****** В*********, Сайилову Ф********** Ш******, нотариусу Горностаевой В******* В*********, нотариусу Головкиной Т****** П*********8 о признании доверенностей недействительными, выселении - отказать.

Обязать Шаталову Е****** В******** передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г.******************,

установила:

Драгунова Р.Л. обратилась в суд с иском, уточнив который, просит признать недействительной доверенность от 17.09.2016 N2-5-4517, выданную Шаталовой Е.В. на имя Маташева И.М., Асиродинова Б.М., Гереева Ш.Ш., Курбанова А.Г., Гамзатова И.Г., признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Головкиной Т.П. (ВРИО Заграй Игоря Леонидовича) от 18.03.2017; выселить из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 9, корп. 2, кв. 17, Маташева И.М. и Курбанова А.Г.; обязать ответчиков Маташева И.М., Шаталову Е.В. передать истцу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. З.и А. Космодемьянских, д. 9, корп. 2, кв.17.

В обоснование заявленных требований указала о том, что на основании доверенностей ответчики Маташев И.М.и Курбанов А.Г. незаконно без согласия истца проживают в указанной квартире, квартиранты нарушают ее право проживания в квартире, другие сособственники не согласуют с истцом, кого и на каких условиях они вселяют в квартиру посторонних лиц.

Истец Драгунова Р.Л. и его представитель по ордеру адвокат Ежов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что истец не имеет ключей от квартиры, так как ответчики заменили замок, в результате чего она лишена возможности проживать в указанной квартире и пользоваться ею.

Ответчик Шаталова Е.В. и ее представители по доверенности Плакс И.А., Горвата В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что посторонние лица в настоящее время в квартире не проживают, доверенности же выдавались ответчиком для того, чтобы квартира находилась под присмотром Маташева И.М., но не для проживания в ней.

Ответчик Маташев И.М. и его представитель по доверенности Горвата В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Маташев И.М. в спорной квартире не проживает, многие годы является другом семьи ответчика Шаталовой Е.В., следит за квартирой по просьбе Шаталовой Е.В. в ее отсутствие.

Ответчики Асиродинов Б.М., Гереев Ш.Ш., Курбанов А.Г., Гамзатов И.Г., Миронов Д.М., Сиденков А.В., Сайилов Ф.Ш., нотариус Головкина Т.П., нотариус Горностаева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих возражений на иск не представили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Драгунова Р.Л., указывая о том, что требования о признании доверенностей предъявлены ею в суд до истечения их срока действия. Закон не устанавливает правил, которыми ограничивается срок для признания доверенности недействительной. Доверенности повлекли юридические последствия. Ответчик Шаталова Е.В. продолжает свои противоправные действия, выдала Маташеву И.М. без согласия истца новую доверенность на право пользования спорной квартирой. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе те, которые подтверждают, что Маташев И.М. пользуется спорной квартирой. Протокол судебного заседания от 29.05.2017 является неполным и неточным.

В судебном заседании коллегии истец Драгунова Р.Л., ее представители по доверенности Завалко В.С. и адвокат Ежов А.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик Шаталова Е.В., ее представители по доверенности Головин С.Н. и Плакса И.А., он же представитель ответчика Маташева И.М., в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Ответчик Маташев И.М. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчики Асиродинов Б.М., Гереев Ш.Ш., Курбанов А.Г., Гамзатов И.Г., Миронов Д.М., Сиденков А.В., Сайилов Ф.Ш., нотариус Головкина Т.П., нотариус Горностаева В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Драгунова Р.Л. на основании договора купли-продажи от 29.03.2010 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. **************** общей площадью ********кв.м, жилой площадью ******* кв.м.

Ответчику Шаталовой Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***************Ананьевой Т.Л. и Рыхловой Е.В. принадлежат по 1/9 доли, Шаталову М.А. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги N **** в квартире, расположенной по адресу г. ***************** зарегистрированы по месту жительства: истец Драгунова Р.Л., Драгунов В.В., Рыхлова Е.В., Шаталов М.А., Шаталова Е.В., Арыкова В.С., Арыков Ф.С.

17.09.2016 нотариусом г. Москвы Горностаевой В.В. была удостоверена доверенность от имени Шаталовой Е.В. на имя Маташева И.М., Асиродинова Б.М., Гереева Ш.Ш., Курбанова А.Г., Гамзатова И.Г. на управление и пользование принадлежащей Шаталовой Е.В. на праве общей долевой собственности 1/3 долей квартиры, находящейся по адресу: г**************, сроком на три месяца, что подтверждается письменным ответом из Московской городской нотариальной палаты.

18.03.2017 нотариусом г. Москвы Головкиной Т.П. удостоверена доверенность от имени Шаталовой Е.В. на имя Миронова Д.М., Сиденкова А.В., Маташева И.М. на управление и пользование принадлежащей Шаталовой Е.В. на праве общей долевой собственности 1/3 долей квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. **и А.*******, сроком до 1 мая 2017 года, что подтверждается копией доверенности.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела срок действия оспариваемых доверенностей истек, последняя из доверенностей прекратила свое действие 2 мая 2017 года, соответственно, на момент рассмотрения дела в суде данные доверенности не порождают какие-либо правовые последствия и не существуют как юридические факты.

Разрешая требования истца о выселении Маташева И.М. и Курбанова А.Г. из спорной квартиры, суд исходил из того, что в настоящее время ответчики в квартире по адресу: г.******************, не проживают.

При этом суд учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств проживания данных лиц в указанной квартире материалы дела не содержат. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что у нее ключей от квартиры нет, а потому достоверно утверждать, кто проживает в квартире, она не может.

Ссылка истца на нарушение её права пользования принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру основанием для удовлетворения иска судом не признано, учитывая, что данное нарушение права подлежит защите путем предъявления иного иска - о вселении в квартиру, который истцом в установленном порядке не заявлен и судом не рассматривается.

Удовлетворяя требование истца Драгуновой Р.Л. о передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 9, корп. 2, кв. 17, суд принял во внимание, что ответчики в судебном заседании не отрицали факт отсутствия у истца ключей от квартиры в связи со сменой замков на входной двери, не возражали против передачи ключей истцу, однако на момент рассмотрения дела передача ключей не состоялась. Учитывая, что истец, являясь сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул*******************, имеет право беспрепятственного осуществления своих правомочий собственника, суд обязал ответчика Шаталову Е.В., которая произвела смену замков во входной двери квартиры, передать истцу ключи от квартиры.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что требования о признании доверенностей недействительными предъявлены ею в суд до истечения их срока действия; закон не устанавливает правил, которыми ограничивается срок для признания доверенности недействительной; доверенности повлекли юридические последствия; ответчик Шаталова Е.В. продолжает свои противоправные действия, выдала Маташеву И.М. новую доверенность на право пользования спорной квартирой, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку выдача ответчицей Шаталовой Е.В. оспариваемых доверенностей не указывает об отсутствии у нее обязанности согласовать с другими сособственниками жилого помещения порядок его пользования, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом может быть установлен судом. Таких требований истец Драгунова Р.Л. не заявила. В случае нарушения прав истца передачей ответчиком Шаталовой Е.В. права пользования общим имуществом в квартире другим лицам без согласия истца, Драгунова Р.Л. не лишена права потребовать в судебном порядке устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе, заключающихся в сдаче жилого помещения в наем другим лицам без согласия истца.

Коллегия полагает, что признание оспариваемых доверенностей недействительными не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов истца (ст. 12 ГК РФ).

В этой связи ссылка суда на то, что по истечении срока доверенность не может быть признана недействительной, как ошибочная на правильность выводов суда по настоящему делу не повлияла.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Более того, судебная коллегия исследовала в судебном заседании представленные истцом суду первой инстанции доказательства, в том числе материалы ОМВД по Войковскому району г. Москвы за июль-октябрь 2016 года по заявлениям Драгуновой Р.Л. и Маташева И.М. по фактам противоправных действий по пользованию спорной квартирой. Данные доказательства не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире проживали посторонние лица, в том числе ответчики. Маташев И.М. в судебном заседании коллегии пояснил, что спорной квартирой не пользуется, ключей у него нет, проживает в другом месте жительства в г. Люберцы. Сама Драгунова Р.Л. последний раз в квартире была в начале апреля 2017 года, а потому, как правильно указал суд в решении, не может утверждать о проживании ответчиков на спорной площади. Достоверных и убедительных доказательств проживания в спорной квартире посторонних лиц истцом суду не представлено, а защите подлежит нарушенное право.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 29.05.2017 составлен неполно и неточно, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции, определением судьи от 29.06.2017 замечания истца на протокол судебного заседания от 29.05.2017 отклонены как необоснованные.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: