Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондарь Я.А. по доверенности Мамаева Т.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1284389 , заключенный 09 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Бондарь Я.А..

Взыскать с Бондарь Я.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 051 067 руб. 69 коп. и государственную пошлину в сумме 19 455 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчице Бондарь Я.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 1 051 067 руб. 69 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 455 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 стороны заключили кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил Бондарь Я.А. кредит в размере 1 117 000 руб., на срок 60 месяцев по ставке 25,75% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки установленные договором. В течение срока действия договора ответчицей нарушаются условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Требование ответчицей выполнено не было, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчицы Бондарь Я.А. по доверенности Мамаев Т.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика Бондарь А.Я. по доверенности Мамаев Т.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено заявление ответчика о реструктуризации долга, кроме того просит применить положения ст. 333 ГК РФ , снизив размер неустойки.

Проверив материалы дела , заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П., рассмотрев дело в отсутствие Бондарь Я.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2013 года ПАО "Сбербанк России" заключил с Бондарь Я.А. кредитный договор N *** на предоставление денежных в средств в сумме 1 117 000 руб. на условиях возврата сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 22,75% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.

В нарушение кредитного договора ответчица Бондарь Я.А. надлежащим образом условия договора по возврату кредита и процентов по кредиту не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10 января 2017 года у заемщика Бондарь Я.А. образовалась задолженность на общую сумму 1 051 067 руб. 69 коп., состоящая из основного долга ( 819950 руб.57 коп.), процентов ( 150172 руб.11 коп.) и неустоек за проценты ( 49620 руб.71 коп.) и за просроченный основной долг ( 31324 руб.30 коп.)

Поскольку судом было установлено , что ответчица свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет , суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, учитывая, что ответчицей допущено существенное нарушение условий договора, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции , основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспорен представителем ответчицы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :