Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Моисеева П.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Моисеева П*** Д******** к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Моисеев П. Д. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения имущественного вреда 83 597 руб., возмещение расходов на экспертизу 5 800 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., неустойку 279 685 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая о том, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Представитель истца Моисеева П.Д. по доверенности Сазонова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно имеющихся у страховой компании документов имеется обоюдная вина в ДТП двоих водителей, поэтому выплачено 50 % страхового возмещения.

Третье лицо Червинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Третье лицо Дьяков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Моисеев П.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Моисеев П.Д., представитель ответчика СПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Червинский В.В. и Дьяков А.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа SLS" государственный регистрационный знак С011МХ152 под управлением водителя Дьякова А.Г. и автомобиля марки "ВАЗ 21092" государственный номерной знак ****** под управлением Червинского В.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Pugeot partner" государственный регистрационный знак *****под управлением водителя Моисеева П.Д.

Судом проверены и признаны необоснованными утверждения истца о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Дьякова А.Г., которые опровергаются данными административного материала, полученного по запросу суда. Так, административный материал содержит письменные объяснения участников ДТП и справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2015 года, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Моисеевым П.Д. пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в результате нарушения водителем Червинским В.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка представителя истца на ранее представленную справку о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что нарушений ПДД в действиях водителя Моисеева П.Д. нет, судом отклонена, поскольку данная копия справки надлежащим образом не заверена, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Автогражданская ответственность водителя Моисеева П. Д. на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N **********Автогражданская ответственность водителя Дьякова А.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании Ренессанс по полису ОСАГО ЕЕЕ N *****

Поскольку автогражданская ответственность одного из виновников рассматриваемого ДТП водителя Червинского В.В. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ *********, при этом установлена обоюдная вина в совершении ДТП водителей Моисеева П.Д. и Червинского В.В., и ответчик выплатил 50 % стоимости восстановительного ремонта в общей сумме *****руб., суд пришел к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом суд исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение отличается от суммы, определенной исходя из заключения судебной экспертизы, на ***** руб. *** коп., а потому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательств страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке по предъявлении истцом необходимых для определения страховой суммы документов, нарушения прав истца как потребителя не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в иске Моисееву П.Д. отказано, судебные издержки в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ относятся на истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены в связи с повреждениями задней части автомобиля, в данном случае вина истца в ДТП значения не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера ущерба ответчиком и экспертом были учтены все повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП. Оснований полагать, что часть повреждений транспортного средства была получена в только в результате действий другого водителя, а не в результате обоюдной вины участников ДТП, являющимся одним страховым случаем, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

А потому, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: