Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-4329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Филиала ООО "Петросервис ГмбХ" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым филиалу ООО "Петросервис ГмбХ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по гражданскому делу по иску К. С.я С..а к филиалу ООО "Петросервис ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Коптевский районный суд г. Москвы 19 августа 2016 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования К. С.я С..а к филиалу ООО "Петросервис ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика 14 ноября 2016 года была подана апелляционная жалоба и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит филиал ООО "Петросервис ГмбХ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела и принятии решения представитель ответчика присутствовал в судебном заседании; мотивированное решение по делу изготовлено и направлено в адрес истца по почте в установленные законом сроки; данных об обращении представителя ответчика за получением копии решения материалы дела не содержат, тогда, как копия решения получена представителем ответчика 12 октября 2016 года; уважительных причин для восстановления пропущенного срока - не названо.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно справочному листу решение суда от 19 августа 2016 года в окончательной форме изготовлено в срок 24 августа 2016 года, однако в гражданскую канцелярию дело сдано лишь 26 августа 2016 года (л.д. 198); сопроводительное письмо о направлении копии решения суда ответчику не содержит даты его направления (л.д. 197), при этом реестра почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи в материалах дела не имеется, также, как не имеется уведомления о вручении копии решения суда ответчику.

Согласно распискам копию решения суда представитель ответчика получила в суде 12 октября 2016 года (л.д. 199), а представитель истца 20 октября 2016 года (л.д. 200), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

При таком положении, принимая во внимание, что сроки изготовления мотивированного решения, установленные ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судом первой инстанции нарушены, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с этим и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 , п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в целях соблюдения права Филиала ООО "Петросервис ГмбХ" на доступ к правосудию, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить, вынести новое определение.

Восстановить Филиалу ООО "Петросервис ГмбХ" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий

Судьи