Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.М. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N *** от 21 октября 2013 года по состоянию на 15 ноября 2016 года в размере 1 120 956, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 882, 16 руб., а всего денежные средства в размере 1 136 838, 77 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Фролову А.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 536 432 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 882 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал , что ответчику на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом задолженности в размере 1 000 000 рублей на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N *** от 21 октября 2013 года. В течение срока действия договора ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в предусмотренный срок - до 30 июля 2015 года, и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности, ответ на которую не поступил, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пермякова О.Л. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Фролов А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом применены штрафные санкции , которые привели к двойной ответственности за одно нарушение, кроме того указывает на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также что судом не учтено его тяжелое материальное положение .

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пермяковой О.Л., ответчика Фролова А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) , то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа , займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролову А.М. на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету КБ "Судостроительный банк" (ООО) был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб. на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N *** СКС от 21 октября 2013 года.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом при выполнении условий льготного периода кредитования составляет 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования составляет 24 % годовых.

Минимальный обязательный платеж по погашению овердрафта (ежемесячно) составляет 10 % от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяц.

Согласно п. 5.14 Договора в случае неуплаты держателем суммы кредита, процентов за пользование им до даты окончания расчетного периода, банк имеет право взыскать с держателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении.

Согласно п. 7.2.7. Договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и процентов, начисленных за пользование им, при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 7.2.9. Договора, а именно в случае неисполнения держателем обязательств по оплате обязательного платежа в течение трех платежных периодов.

Ответчик Фролов А.М. пользовался предоставленными истцом денежными средствами и погашал кредит до 24 декабря 2014 года, однако после этой даты он перестал вносить обязательные платежи, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2016 года у заемщика Фролова А.М. образовалась задолженность на общую сумму 1 536 432 руб. 88 коп., состоящая из основного долга, процентов и пеня.

Поскольку , судом было установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фролова А.М. в пользу истца задолженности в общей сумме 1 120 956 руб. 61 коп., снизив при этом , с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пеня до 130 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции , основанным на нормах действующего законодательства, и собранных по делу доказательствах. Согласна.

Расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом первой инстанции , признан верным.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом с пометкой "судебное извещение", уведомляющим о дате судебного заседания на 04 апреля 2017 года и направленным по адресу: *** (л.д. 61); не получен ответчиком, по причине истечения срока хранения.

Данный адрес указан ответчиком в Договоре о присоединении и об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, доказательств направления в адрес банка и суда сведений о смене адреса ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, указав , что он извещен надлежащим образом о дате судебного заседания , поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в качестве его места жительства, но не полученных гражданином.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была применена двойная ответственность в виде платы повышенных процентов на сумму просроченного платежа и неустойки, несостоятелен ,поскольку коммерческий кредит и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу. Выплата повышенных процентов за пользование коммерческим кредитом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика Фролова А.М. и членов семьи не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При наличии законных оснований ответчик вправе заявить о предоставлении ему рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :