Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием адвоката Кирьянова Д.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лутковой Т.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Лутковой Таисии Ивановны к Луткову Ивану Викторовичу о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного 26.12.2001г. между Лутковой Т.И. (истцом) и ЛВИ, прекращении права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****, возврате квартиры в собственность Лутковой Т.И.

В обоснование требований Луткова Т.И. указала, что 26.12.2001г. между ней и ее родным братом Л.В.И. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Во исполнение договора она передала в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу*******.

С 1989г. она находится на пенсии, была признана инвалидом ******* группы, размер пенсии был небольшой, поэтому при подписании договора по соглашению с Л.В.И. ею была получена для приобретения предметов первой необходимости денежная сумма 70000 руб., которая была израсходована для приобретения одежды. В период с 01.01.2002г. по 31.07.2009г. они регулярно - один раз в месяц встречались, и плательщик ренты передавал деньги. Из полученных денег она сама оплачивала коммунальные услуги, телефон и электроэнергию. После оплаты коммунальных платежей оставалось денег совсем немного, в связи с чем высказывала претензии плательщику ренты. До августа 2009г. плательщик ренты не исполнял договорные обязательства по обеспечению питанием, одеждой, необходимой помощью.

09.09.2009г. ею в адрес плательщика ренты было направлено требование о расторжении договора ренты, на что Л.В.И. не согласился, личные контакты и телефонные разговоры прекратил и без ее согласия с августа 2009г. стал направлять на ее адрес почтовые переводы. Всего за период с 01.08.2009г. по май 2016г. ею получено переводов на сумму 407900 руб.

******г. плательщик ренты Л.В.И. умер. Наследство в установленном порядке в августе 2016г. принял его сын Лутков И.В., 14.12.2016г. нотариусом Луткову И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав наследства включена квартира, расположенная по адресу: ********, обремененная обязательствами по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 26.12.2001г., Лутков И.В. обязан выполнять обязательства по договору ренты с 11.06.2016г., однако, обязательства не выполняет.

22.12.2016г. истцом получено извещение о переводе от Луткова И.В. суммы в 20000 руб. Полученная сумма не соответствует объему содержания с иждивением, составляющему не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в г.Москве в месяц. В нарушение условий договора ренты в одностороннем порядке предпринималась попытка заменить предоставление содержания в натуре на денежные выплаты. Она окончательно утвердилась в том, что рассчитывать на надлежаще исполнение Лутковым И.В. условий договора ренты бесперспективно, от получения денежного перевода она отказалась.

Истец и ее представитель адвокат Кирьянов Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Дьяконов К.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Луткова Т.И., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав истца Луткову Т.И. и ее представителя адвоката Кирьянова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Луткова И.В. Дьяконова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п.1 ст.585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с п.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 583, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.12.2001 года между Лутковой Таисией Ивановной (получатель ренты) и ЛВИ (плательщик ренты) был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, удостоверенный нотариусом г.Москвы Шинкарюк М.Ю., номер в реестре нотариуса 5204, зарегистрированный 04.01.2002г. в Московском комитете по регистрации прав.

Согласно условиям договора Луткова Т.И. передала в собственность Л.В.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, а Лутков В.И. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

В соответствии с п.6 договора, плательщик ренты передает при подписании договора получателю ренты сумму в размере 70 000 руб., что составляет эквивалент двух тысяч трехсот двадцати четырех долларов четырех центов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, которую получатель ренты принимает при подписании договора.

Согласно п.7 договора, Лутков В.И. обязуется пожизненно содержать Луткову Т.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру.

Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты обязательств получатель ренты вправе требовать возврата указанной квартиры либо выплаты выкупной цены.

******г. ЛВИ умер.

14.12.2016г. Луткову Ивану Викторовичу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: ******, ограничение (обременение) права: рента. Договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением удостоверен Шинкарюк М.Ю. - нотариусом г.Москвы, 26.12.2001г. и зарегистрирован в реестре за N 5204 (л.д.22). Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.12.2016г. (л.д.12).

21.12.2016г. Луткова Т.И. направила Луткову И.В. предложение о расторжении договора ренты и возвращении квартиры в ее собственность (л.д.18-19).

22.12.2016г. Лутков И.В. направил Лутковой Т.И. денежный перевод на сумму 20000 руб. (л.д.43).

19.01.2017г. Луткова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.

Разрешая требования истца Лутковой Т.И., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен истцом с Лутковым В.И. 26.12.2001г., Л.В.И. умер ****г., Лутков И.В. 14.12.2016г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, 22.12.2016г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. Истец с настоящим иском в суд обратилась 19.01.2017г. При жизни брата Л.В.И. истец на протяжении 15 лет с иском в суд о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не обращалась. В настоящее время истец не желает получать помощь от ответчика, сама справляется, получает пенсию 24000 руб. и не нуждается в помощи, не хочет продолжать какие-либо отношения с ответчиком. Между тем, ответчик готов исполнять договор, но истец не хочет общаться с ответчиком, что делает невозможным исполнение договора со стороны ответчика, что не может считаться существенным нарушением договора, в связи с чем оснований для расторжения договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, прекращения права собственности на квартиру, возврата квартиры не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лутковой Т.И.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, направлены на иную оценку фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенное в апелляционной жалобе содержание искового заявления, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора ренты за период с декабря 2001 года по июнь 2016 года по обеспечению получателя ренты ежемесячным содержанием в натуре, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку как установлено судом, истцом не представлено доказательств, что на протяжении длительного времени с момента заключения договора ренты и в случае нарушения его условий со стороны брата Л.В.И., она обращалась за расторжением данного договора, либо о том, что имелись препятствия для обращения в суд за расторжением договора ренты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым договором ренты не предусмотрена замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные денежные выплаты, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца, она получала переводимые ей Л.В.И. денежные средства, то есть фактически выразила согласие на получение от него именного такого выражения содержания, а не в виде натуральной его формы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячных выплат по договору ренты в сумме 20000 руб. меньше, чем предусмотрено условиями договора (п.7 - объем содержания определен в размере 2,1 установленного законом минимального размера заработной платы в месяц), а в нынешней редакции должно составлять, в соответствии с п.2 ст.602 ГК РФ - не менее 2 величин прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в г.Москве, что составляет более 30600 руб. в месяц, а поскольку ответчик такие обязательства не выполняет, то это является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора пожизненной ренты, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Требование о размере пожизненной ренты в расчете на месяц не менее величины прожиточного минимума на душу населения, установленное п.2 ст.597 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон не применимо, поскольку по условиям договора пожизненной ренты квартира передана ответчику за плату, в связи с чем размер ежемесячной ренты в размере 2-хкратного размера установленного законом минимального размера заработной платы в месяц, соответствует закону и условиям договора пожизненной ренты.

Поскольку ответчик добросовестно уплачивал истцу ежемесячный размер ренты, который превышал размер, установленный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты в соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что истец Луткова Т.И. в силу состояния здоровья и возраста нуждается в содержании и иждивении в натуре, однако, плательщик ренты Лутков В.И., производя ежемесячные денежные выплаты, фактически отказался от исполнения обязательств, то есть нарушил условия договора, несостоятельны, ввиду отказа самого истца получать от ответчика такую помощь.

Указание в жалобе на то, что переведенные Л.В.И. за период с августа 2009 года по май 2016 года суммы меньше всего объема содержания с иждивением, установленного п.7 заключенного между сторонами договора, не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец Луткова Т.И., будучи несогласной с переводимыми ей Лутковым В.И. суммами за весь период действия договора ренты, обращалась к нему с претензией по данному вопросу, либо обращалась в суд с требованиями, касающимися исполнения договора ренты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик Лутков И.В. не исполнял обязательства по договору ренты в период с июня по декабрь 2016 года, была предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивировано им отклонена с указанием на установленные обстоятельства дела, оценку представленных сторонами доказательств и обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что в октябре 2009 году Лутковой Т.И. с центром социального обслуживания был заключен договор на оказание услуг социального работника, также были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении плательщиком ренты условий договора ренты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник Лутков И.В., приняв наследство, в том числе в виде переданного по договору ренты имущества - квартиры, обязан был со дня смерти наследодателя исполнять договор ренты, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, ответчиком неоднократно предпринимались попытки для исполнения договора ренты, однако, истец со своей стороны отказывается принимать исполнение со стороны ответчика условий договора ренты.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лутковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: