Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тараниной М.А. по доверенности Тараниной И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Тараниной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тараниной Марии Александровны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 563 390 руб. 35 коп.

Взыскать с Тараниной Марии Александровны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Тараниной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 120203386 от 31 мая 2013 года в размере 563 390,35 руб., из которых: 455 789,99 руб. - задолженность по основному долгу и 107 600,36 руб. - задолженность по процентам, взыскать с Тараниной М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833,90 руб.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Таранина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Таранину И.В., которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы представитель Тараниной М.А. по доверенности Таранина И.В.

В заседании судебной коллегии представитель Тараниной М.А. по доверенности Таранина И.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тараниной М.А. по доверенности Тараниной И.В ... обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 мая 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Тараниной М.А. заключен кредитный договор N ., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 597 000,00 руб. на срок до 31 мая 2018 года под 20,1 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном п.п. 2.2 и 3.1.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 4.2 кредитного договора кредитор в праве направить требование о досрочном возвращении сумм основанного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить по требованию кредитора указанную заложенность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитном требовании.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование от 29 февраля 2016 года N 09-11/1770 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору . Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 563 390, 35 руб., из которых 455 789,99 руб. задолженность по основному долгу и 107 600,36 задолженность по процентам.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Тараниной М.А. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в общем размере 563 390 руб. 35 коп.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 833 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора под влиянием насилия и обмана не влекут отмену постановленного решения, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, переоценке представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу на основании ст. 215 абз. 5 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, ответчиком Тараниной М.А. не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тараниной М.А. по доверенности Тараниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: