Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства г.Москвы по доверенности Тришакина Д.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

" В иске Лазаревой Ольги Викторовны к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Лазаревой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 141.204 руб. 76 коп. (сто сорок одна тысяча двести четыре рубля семьдесят шесть копеек), госпошлину в размере 4.024 руб. 06 коп. (четыре тысячи двадцать четыре рубля шесть копеек).

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Лазаревой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 64.700 руб. 00 коп. (шестьдесят четыре тысячи семьсот рублей), госпошлину в размере 1.141 руб. 00 коп. (одна тысяча сто сорок один рубль).

Взыскать с Князева Михаила Евгеньевича в пользу Лазаревой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 76.504 руб. 74 коп. (семьдесят шесть тысяч пятьсот четыре рубля семьдесят четыре копейки), госпошлину в размере 1.411 руб. 94 коп. (одна тысяча четыреста одиннадцать рублей девяносто четыре копейки) ",

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к ответчикам ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, Князеву Михаилу Евгеньевичу, ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 337.709 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 6.577 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Лазарева Ольга Викторовна указывает, что 16 марта 2015 года в 11 часов 45 минут на пересечении ***** (дом ** по **** проезду) в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Пежо-607" гос.номер **** под управлением водителя Князева Михаила Евгеньевича и ему же принадлежащего, транспортного средства марки "Форд Транзит Коннект" гос.номер *****0, принадлежащего ОАО "НПП Звезда", под управлением водителя Тарапатова Льва Николаевича, и транспортного средства марки "Ниссан Икс-Треил" гос.номер ******, принадлежащего Лазаревой Ольге Викторовне, под управлением Лазарева Владимира Геннадьевича. В результате ДТП автомобилю истца марки "Ниссан Икс-Треил" гос.номер ***** были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство марки "Пежо-607" следовало по ул.5-ый Донской проезд от третьего транспортного кольца, по второстепенной дороге. Транспортное средство марки "Форд Транзит Коннект" следовало по Верхнему Поперечному проезду от ул.Орджоникидзе по главной дороге, согласно дорожным знакам, и на перекрестке ул.5-й Донской проезд и Верхний Поперечный проезд между данными транспортными средствами произошло ДТП, после чего транспортное средство марки "Форд Транзит Коннект" отбросило на полосу встречного движения и оно произвело столкновение со стоящим автомобилем марки "Ниссан Икс-Треил". Принимая во внимание, что на вышеуказанном перекрестке отсутствует один из дорожных знаков приоритета (дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу") со стороны движения ответчика Князева М.Е., старшим инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление от 26 марта 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении и сделан вывод о том, что в действиях водителей Тарапатова Л.Н. и Князева М.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Со справкой о ДТП Лазарева О.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где был застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля истца по договору ОСАГО. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Лазаревой О.В. в проведении экспертизы и удовлетворении заявления о прямом возмещении ущерба.

Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца "Ниссан Икс-Треил" гос.номер *****, составляет: стоимость работ 78.090 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа составляет 184.043 руб. 11 коп.; согласно заключению об утрате товарного вида, автомобиль истца потерял товарный вид на 6,05%, что составляет 60.500 руб. 00 коп.; за составление калькуляции истцом понесены расходы в размере 5.000 руб. 00 коп., за составление заключения об утрате товарного вида понесены расходы в размере 1000 руб. 00 коп., за уведомление заинтересованных лиц телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля - 2.076 руб. 40 коп., за размещение автомобиля на охраняемую территорию - 4500 руб. 00 коп., за доставку автомобиля эвакуатором до места проведения независимой экспертизы и ремонта - 2.500 руб. 00 коп. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 337.709 руб. 51 коп.

Истец Лазарева О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Сайкина Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что, по мнению истца, ДТП от 16 марта 2015 года произошло по вине ответчика ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не предпринявшего своевременно мер по установке знака "Уступи дорогу" на перекрестке, на котором произошло ДТП, а также по вине ответчика Князева М.Е., который не уступил дорогу транспортному средству марки Форд Транзит под управлением водителя Тарапатова Л.Н., двигавшемуся по главной дороге. Представитель истца также пояснила, что сумму компенсации причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца пояснила, что ответчик ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55.300 руб. 00 коп.

Ответчик Князев М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление от 08 декабря 2015 года, пояснив, что на дороге по ходу движения его автомобиля отсутствовал знак 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу"; по правилам дорожного движения, он должен был уступить дорогу автомобилю истца, но в связи с тем, что автомобиль истца стоял, он решилпроехать перекресток первым, при этом свою вину в ДТП от 16 марта 2015 года ответчик Князев М.Е. признал частично, так как считает, что ДТП произошло не только по его вине, но и из-за отсутствия дорожного знака 2.4.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Вишневский Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части взыскания ущерба с УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.102-105), полагая, что УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Вишневский Е.А. просил исключить из числа соответчиков УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.218-222).

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве - Вергасова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" Шукшина Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск от 18 июня 2015 года, пояснила, что в соответствии с Уставом учреждения ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы осуществляет функции по разработке планов и реализации мероприятий в сфере организации и обеспечения дорожного движения. Знак модификации 2.4 "Уступите дорогу" ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы не устанавливал и на балансе не имеет; при несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, при обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования и передает заявку в диспетчерскую ГКУ ЦОДД для устранения выявленных недостатков (л.д.216-217). Заявка по указанному адресу не поступала в ЦОДД.

Ответчик ПАО "Россгострах" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, согласно которому 17 января 2016 года в ПАО "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате от Лазаревой О.В. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю "Ниссан Икс-Треил", г.р.з. Т 781 ТК197, в ДТП 16 марта 2015 года. По итогам рассмотрения данный случай был признан страховым. Поскольку, в документах компетентных органов ни у одного из участников не указан пункт нарушения ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи с ДТП, то выплата осуществлена в равных долях от суммы ущерба пропорционально количеству участников. Лазаревой О.В. произведена выплата в размере 1/3 от стоимости ущерба - 55.300 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, ПАО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Представитель третьего лица ОАО "НПП Звезда" по доверенности Ляшенко Д.И. в судебное заседания явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховое возмещение по ДТП от 16 марта 2015 года ОАО "НПП Звезда" получено не было.

Третье лицо Тарапатов Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной телеграммой, своих возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы по доверенности Морозова Э.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГКУ г.Москвы - ЦОДД Правительства г.Москвы, представителем которого подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ г.Москвы - ЦОДД Правительства г.Москвы Шукшина Е.С., а также представитель 3-го лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы Морозова Э.Е, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Лазаревой О.В. - Сайкина Е.В., представитель ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Стукалова В.И., представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Абазова М.Х., представитель третьего лица ОАО "НПП Звезда" Плугина О.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 935, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Лазарева Ольга Викторовна является собственником транспортного средства "Ниссан Икс-Треил", госномер Т 781 ТК197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 УТ N 077565, выданным 28.02.2012 года (л.д.6).

16 марта 2015 года в 11 часов 45 минут по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Пежо-607" госномер ***** под управлением водителя Князева Михаила Евгеньевича и ему же принадлежащего, транспортного средства марки "Форд Транзит Коннект" госномер *****, принадлежащего ОАО "НПП Звезда", под управлением водителя Тарапатова Льва Николаевича, и транспортного средства марки "Ниссан Икс-Треил" госномер *****, принадлежащего Лазаревой Ольге Викторовне, под управлением Лазарева Владимира Геннадьевича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Согласно определению N 77 ПВ 0007566 от 16 марта 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 16 марта 2015 года в 11 часов 45 минут по адресу: ****, Князев М.Е., управляя транспортным средством ПЕЖО госномер ***** следовал по Верхнему Поперечному проезду от ул.Орджоникидзе и на перекрестке ул.5-й Донской проезд и Верхний Поперечный проезд произошло ДТП между данными транспортными средствами, после чего транспортное средство Форд произвело столкновение с транспортным средством Ниссан госномер ******. При выяснении обстоятельств ДТП установлено, что на перекрестке отсутствует один из знаков приоритета в частности по ул.5-й Донской проезд от ТТК отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Как усматривается из письменных объяснений Тарапатова Л.Н. от 16 марта 2015 года (л.д.122), водитель Тарапатов Л.Н. управлял автомобилем марки Форд Транзит госномер ****, двигался по Верхнему Поперечному проезду со скоростью 20 км/ч по главной дороге, на пересечении с 5-м Донским проездом получил удар автомобилем марки Пежо госномер **** в правую переднюю дверь автомобиля, заканчивая проезд перекрестка, после чего автомобиль Форд Транзит вынесло на встречную полосу, где стоял автомобиль Ниссан Икс-Трейл госномер ***** в начале перекрестка.

В соответствии с письменными объяснениями водителя Князева Михаила Евгеньевича от 16 марта 2015 года, водитель Князев М.Е., управлявший автомобилем марки Пежо госномер *****, двигался по 5-му Донскому проезду со скоростью 60 км/ч, перед перекрестком находился на своей полосе, знака "уступи дорогу" не было и посчитал, что может проехать перекресток первым, так как находился слева. В этот момент с Верхнего Поперечного проезда двигался автомобиль марки Форд госномер ****, на перекрестке произошло столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль Форд отбросило на машину Ниссан Икс-Трейл госномер *****, находившийся перед перекрестком, двигавшийся навстречу Форду, перед пешеходным переходом и затормозил, скорость была 30 км/ч (л.д.123).

Как усматривается из письменных объяснений Лазарева Владимира Геннадьевича от 16 марта 2015 года (л.д.124-125), водитель Лазарев В.Г. двигался по ул.Верхний Поперечный проезд в сторону 5-го Донского проезда, остановился на перекрестке 5-го Донского проезда в районе дома N 15 и Верхнего Поперечного проезда, после чего в переднюю левую часть автомобиля марки Ниссан Икс-Трейл врезался автомобиль марки Форд Транзит госномер ****, в который при проезде перекрестка врезался автомобиль марки Пежо госномер *****, который не пропустил автомобиль марки Форд, который двигался по главной дороге, и на большой скорости, не тормозя, совершил столкновение. В соответствии с письменными объяснениями Лазарева В.Г. от 26 марта 2015 года, при столкновении с автомобилем марки Форд Транзит, автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл под управлением Лазарева В.Г. не двигался, так как, двигаясь по главной дороге, Лазарев В.Г. выехал на перекресток "чуть поодаль" от пешеходного перехода и остановился, чтобы посмотреть нумерацию домов, а после столкновения автомобиль Ниссан отнесло назад на 1,5 метра (л.д.126).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 16 мая 2015 года, вынесенному инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в ходе административного расследования были изучены все собранные по делу материалы, оценивая которые и принимая во внимание, что 06 мая 2015 года в отношении заместителя директора ГКУ ЦОДД-Юг Москвы гражданина Курбатова Д.А., за отсутствие на вышеуказанном перекрестке дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810077140000893332 (л.д.110), которым он (Курбатов Д.А.) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в действиях водителей Князева Михаила Евгеньевича, Тарапатова Льва Николаевича и Лазарева Владимира Геннадьевича нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается; вопрос о виновности (степени виновности каждого из участников происшествия) в причинении материального ущерба подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что 08 апреля 2015 года истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором на дату ДТП был застрахован риск гражданской ответственности водителя Лазарева Владимира Геннадьевича при управлении принадлежащим истцу автомобилем марки Nissan X-Trail госномер ****** в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС N0700990954 от 25 февраля 2015 года (л.д.7), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, однако, в соответствии с сообщением ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 10 апреля 2015 года N 16765/10, истцу было отказано в прямом возмещении убытка, поскольку вышеуказанное ДТП произошло с участием 3 транспортных средств (л.д.11-13).

Согласно выписке из журнала N 306 учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (заявка N 30), 14 марта 2015 года в 07 час. 00 мин. была передана заявка в ГКУ ЦОДД, принятая Кузнецовой. Согласно данной заявке, по адресу: 5-й Донской проезд, д.15 необходимо восстановить на существующей стойке дорожный знак 2.4 над 5.19.1 (2), которая не была выполнена из-за отсутствия дорожных знаков (л.д.116,117).

В соответствии с п.5.3 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 22.05.2009 года N 1033-РП), к Регламенту взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 года N 272-РП, замена и восстановление дорожных знаков приоритета осуществляется в течение 12 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки.

На дату ДТП от 16 марта 2015 года риск гражданской ответственности водителя Князева М.Е. был застрахован в ПАО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах"), в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС 0328530827 от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160.000 руб. 00 коп., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120.000 рублей.

17 января 2016 года истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Nissan X - Trail госномер ****** в ДТП от 16 марта 2015 года. Как усматривается из сообщения ответчика ПАО "Росгосстрах" от 18.02.2016 года N 131449, по итогам рассмотрения данный случай был признан страховым; поскольку в документах компетентных органов ни у одного из участников не указан пункт нарушения ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи с ДТП, то оплата осуществлена в равных долях от суммы ущерба пропорционально количеству участников. Таким образом, истцу Лазаревой О.В. произведена выплата в размере 1/3 от стоимости ущерба, что составляет 55.300 руб. 00 коп., в соответствии со страховым актом N 0012809509-001 от 04.02.2016 года и платежным поручением N 504 от 05.02.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "ХОНЕСТ" N УА-0416-1/15 от 16 апреля 2015 года, представленным истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail госномер **** по состоянию на 16 марта 2015 года по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет: без учета износа 294.594 руб. 18 коп., с учетом износа - 263.133 руб. 11 коп.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости N УТС-0416-1/15 от 21 апреля 2015 года, составленному по заказу истца ООО "ХОНЕСТ", величина УТС автомобиля марки N issan X-Trail госномер ***** по состоянию на 16 марта 2015 года составляет 60.500 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что вышеуказанное ДТП от 16 марта 2015 года произошло по вине водителя Князева М.Е., управлявшего автомобилем марки Пежо госномер ***, поскольку водитель Тарапатов Л.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем марки Форд Транзит госномер ****, двигался по ул.Верхний Поперечный проезд, и по ходу его движения был установлен знак 2.1 "Главная дорога", автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл госномер ***** под управлением Лазарева В.Г. в момент ДТП находился в неподвижном положении на ул.Верхний Поперечный проезд в районе д.15, при этом водитель Князев М.Е., руководствуясь п.п.10.1, 13.11 ПДД РФ должен был уступить дорогу обоим транспортным средствам. При этом судом первой инстанции также учтено частичное признание ответчиком Князевым М.Е. своей вины в совершении указанного ДТП.

Также суд пришел к выводу, что ДТП произошло, в том числе и по вине ответчика ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, в компетенцию которого в соответствии с п.1.1.2 Регламента о взаимодействии городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации Технических средств организации дорожного движения в г.Москве, утвержденного распоряжением Правительства г.Москвы от 19.02.2007 года N 272-РП, относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели, поскольку заявка N 228 о необходимости установки знака 2.4 "Уступи дорогу" (знака приоритета) на перекрестке 5-го Донского проезда у дома 15 и Верхнего Поперечного проезда была передана ответчику ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы 14 марта 2015 года в 7 час. 00 мин., что подтверждается выпиской из журнала N 306 учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (заявка N 30) и показаниями свидетеля Калимуллина Г.С., однако на дату ДТП от 16 марта 2015 года знак 2.4 "Уступи дорогу" на пересечении 5-го Донского проезда у дома 15 и Верхнего Поперечного проезда отсутствовал, хотя в соответствии с п.5.3 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 22.05.2009г. N 1033-РП), данная заявка по восстановлению дорожного знака приоритета должна была быть исполнена в течение 12 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки, что сделано ответчиком ГКУ г.Москвы ЦОДДД Правительства Москвы своевременно не было.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810077140000893332 от 06 мая 2015г. Курбатов Д.А. - зам.начальника отдела ЦОДД-Юг, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку не обеспечил безопасность дорожного движения, из-за ненадлежащего контроля в момент рассматриваемого ДТП на обслуживаемом перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" (л.д.110), который применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам - движущимся по главной дороге (п.5.3.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (л.д.194)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы и Князева М.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца - автомобилю "Ниссан Икс-Треил" госномер Т 781 ТК197.

Удовлетворяя требования Лазаревой О.В., суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ущерба имущества истца по вине ответчиков Князева М.Е., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО "Росгосстрах", и ответчика ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы.

При этом судом указано, что, поскольку ДТП от 16 марта 2015 года по адресу: *****, произошло по вине водителя Князева Михаила Евгеньевича, управлявшего автомобилем Пежо госномер С 141 ОМ199, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС N 0328530827, а также по вине ответчика ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не принявшего своевременно мер по установке дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на пересечении ***** и ******* проезда г.Москвы, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП от 16 марта 2015 года ущерба подлежала распределению между ответчиками в следующих долях: на Князева М.Е. в размере 58 %, на ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы в размере 42 %, принимая во внимание степень вины каждого из данных ответчиков и тяжесть совершенного ими проступка.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции указал, что он составляет 337709 руб. 50 коп. и состоит из: стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan X-Trail госномер **** с учетом износа в размере 262133 руб. 11 коп. на основании заключения эксперта-техника ООО "Хонест" N УА-0416-1/15 от 16 апреля 2015 года; величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan X-Trail госномер ***** в размере 60500 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости ООО "Хонест" N УТС-0416-1/15 от 21 апреля 2015 года; расходов за составление калькуляции в размере 5000 руб. 00 коп. в соответствии с договором N УА-0416-1/15 от 16 апреля 2015 года и чеком к нему от 16 апреля 2015 года; расходов по составлению заключения об утрате товарного вида поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп., в соответствии с договором N УА-0416-1/15 от 16 апреля 2015 года и чеком к нему от 22 апреля 2015 года; расходов за уведомление заинтересованных лиц телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля в размере 2076 руб. 40 коп., согласно копиям телеграмм, уведомлений об их вручении и чеков-ордеров об оплате отправлений от 09.04.2015 года; расходов за размещение автомобиля на охраняемую территорию в сумме 4500 руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 15 апреля 2015 года, а также расходов за доставку автомобиля эвакуатором до места проведения независимой экспертизы и ремонта - 2500 руб. 00 коп., на основании товарного чека от 22 апреля 2015 года.

При этом, распределяя между ответчиками денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вину водителя Князева М.Е. и ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы в ДТП от 16 марта 2015г. и размер причиненного истцу ущерба. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком ПАО "Росгосстрах", в котором на дату ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Князева М.Е., произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 55300 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат взысканию с ответчиков следующим образом: с ПАО "Росгосстрах" 64700 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 120000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 55300 руб. 00 коп (сумма произведенной страховой выплаты) = 64700 руб. 00 коп.; с ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в размере 141204 руб. 76 коп. (исходя из расчета: (337709 руб. 50 коп. (общая сумма причиненного ущерба) х 42% = 141.204 руб. 76 коп.), с Князева Михаила Евгеньевича в размере 76504 руб. 74 коп. (исходя из расчета: (337709 руб. 50 коп. (общая сумма причиненного ущерба) х 58% - 55300 руб. 00 коп. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) - 64700 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО "Росгосстрах") = 76.504 руб. 74 коп.

Руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6577 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в размере 4.024 руб. 06 коп.; с ПАО "Росгосстрах" - в размере 1.141 руб. 00 коп., с Князева Михаила Евгеньевича - в размере 1.411 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие балансовую принадлежность ГКУ ЦОДД г.Москвы дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на пересечении 5-го Донского проезда у дома 15 и Верхнего Поперечного проезда, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно ими отклонены с указанием на конкретные обстоятельства дела, с привидением оценки представленных сторонами доказательств и обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявка N 228 по указанному объекту об установлении дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" от 14 марта 2015 года в диспетчерский центр (ситуационный центр) ГКУ ЦОДД г.Москвы не поступала, не может быть принято в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием к отмене правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства г.Москвы по доверенности Тришакина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: