Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузякова Е.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина Владимира Петровича к Кузякову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кузякова Евгения Михайловича в пользу Ильина Владимира Петровича денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 030 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Кузякову Е.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2013 года истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму не позднее 30 июня 2013 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 10.04.2013 года. Ответчик сумму займа истцу не вернул.

Истец Ильин В.П. и ответчик Кузяков Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузяков Е.М., ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Ильин В.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года истец Ильин В.П. передал ответчику Кузякову Е.М. денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму не позднее 30 июня 2013 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 10.04.2013 года.

Ответчик сумму займа истцу не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 030 руб. 88 коп. за период с 02 июля 2013 года по 06 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования Ильина В.П., суд признал их обоснованными и, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 030 руб. 88 коп.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Факт заключения между сторонами договора займа 10 апреля 2013 года на сумму 150 000 руб. подтверждается распиской ответчика от 10 апреля 2013 года, копия которой представлена в материалы дела и подлинник которой обозревался судебной коллегией в настоящем судебном заседании. Получение ответчиком от истца названной денежной суммы ответчиком оспорено не было.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу условий договора займа, изложенных в расписке, долг подлежал возврату истцу в срок до 30 июня 2013 года, в установленный срок долг ответчиком истцу возращен не был в полном объеме.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Ильина В.П. судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен без учета поступившего в суд первой инстанции 01 июня 2017 года заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска по данным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности начал свое течение с 1 июля 2013 года и истек 1 июля 2016 года соответственно, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и процентов истец обратился в суд только 06 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Уважительных причин, при наличии которых пропущенный истцом срок исковой давности, в силу положений ст. 205 ГК РФ, подлежит восстановлению, судебной коллегией усмотрено не было.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснял, что он своевременно не обратился в суд, так как не знал о сроке исковой давности, а ответчик под различными предлогами уклонялся от возврата долга, при этом, как следует из объяснений истца, никаких дополнительных письменных документов о признании долга в течение срока исковой давности ответчиком составлено не было, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком также не было совершено.

Доводы истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поступило в суд после судебного заседания, назначенного на 01 июня 2017 года на 17-00 час., не могут быть приняты во внимание, так как ничем с достоверностью не подтверждены. Заявление ответчика поступило в суд первой инстанции в день судебного заседания, сведений о том, что оно поступило после 17-00 час., в деле не имеется, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежало рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по расписке от 10 апреля 2013 года, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, вследствие чего решение суда об удовлетворении иска Ильина В.П. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований Ильина В.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина Владимира Петровича к Кузякову Евгению Михайловичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: