Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" генерального директора Хорошайло А.В., третьего лица Гавриченко В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" в пользу Хабибуллина Радика Ханяфиевича в счет возмещения ущерба 99 718 руб. 96 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 191 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" о взыскании в счет возмещения ущерба 254 830,76 руб., расходы на юридические услуги в сумме 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 518 руб., расходов на составление оценки в сумме 7 000 руб., указав, что 01 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Суперб, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, БМВ 750, государственный регистрационный знак *, под управлением Гавриченко В.М., принадлежащего на праве собственности ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гавриченко В.М., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "СОГАЗ", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцу была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб. по данному страховому случаю, что, по мнению истца, размер причиненного ущерба не покрыло.

Истец обратился в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 848,98 руб. с учетом износа, без учета износа - 374 830,76 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 254 830,76 руб., однако в добровольном порядке указанная претензия удовлетворена не была.

Истец Хабибуллин Р.Х. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Гавриченко В.М. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО СК "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" генеральный директор Хорошайло А.В., третье лицо Гавриченко В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хабибуллина Р.Х., третьего лица АО СК "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" по доверенности Бен Амара С.Б., третье лицо Гавриченко В.М., его представителя Фадеева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 929, 931 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Суперб, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, БМВ 750, государственный регистрационный знак *, под управлением Гавриченко В.М., принадлежащего на праве собственности ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Гавриченко В.М., управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак А 004 МР 97, принадлежащего ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак *.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2013 года Гавриленко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пояснениям, данным Хабибуллиным Р.Х. в ходе рассмотрения дела, 01 октября 2013 года он, управляя автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М 145 ТМ 190, остановился около светофора на перекрестке ул. Конюшковская и Большого Девятинского пер. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он стал поворачивать налево в сторону Кутузовского проспекта и почувствовал удар, после чего потерял сознание. Автомобиль БМВ двигался по встречной полосе, звуковой или световой спецсигнал у автомобиля БМВ не работал. Скорость его автомобиля составляла не более 10-15 км в час.

Согласно пояснениям, данным Гавриченко В.М., 01 октября 2013 года он управляя служебным автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак * *, на котором был включен проблесковый сигнал, двигаясь со скоростью 60 км/ч по левой полосе со стороны Нового Арбата и подъезжая к перекрестку, имея преимущество в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, убедившись, что автомобиль марки Ауди пропускает его, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Однако, неожиданно для него, из-за Ауди, со среднего ряда, выехал автомобиль марки Шкода, с которым произошло столкновение.

Выслушав указанные пояснения и изучив представленные в распоряжение суда административные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Гавриченко В.М., управлявшим автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак *, не было соблюдено требование п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу, в связи с чем и произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Хабибуллина Р.Х. суд не усмотрел.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гавриченко В.М. была застрахована в АО СК "СОГАЗ", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, АО СК "СОГАЗ" произвел страховую выплату в сумме 120 000 руб..

Истец обратился в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 848,98 руб. с учетом износа, без учета износа - 374 830,76 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 254 830,76 руб., претензия удовлетворена не была.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, а также полагал, что не все повреждения автомобиля возникли в результате ДТП от 10 октября 2013 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта повреждения на правом переднем крыле, правом переднем колесе, правой боковой стороне переднего бампера, левой боковой стороне заднего бампера и левом фонаре, указанные в акте осмотра N 1115/10-13 от 14 октября 2013 года не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2013 года, а возникли при иных обстоятельствах. Кроме того, повреждения корпуса левого наружного зеркала и левой передней стойки в виде нарушения лакокрасочного покрытия, а также молдингов окон левых дверей в виде деформации, бачка ГУК и передней панели в виде разрушения, указанные в акте осмотра N 1115/10-13 от 14 октября 2013 года не подтверждены фотоматериалами, поэтому отнести данные повреждения к дорожно-транспортному происшествию от 01 октября 2013 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 230 163,35 руб., без учета износа 296 315,63 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы оформлены надлежащим образом и научно обоснованы.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, при этом, учитывая, что повреждения правого переднего колеса на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, а экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены расходы по приобретению колесного диска переднего правого (л.д. 157) в размере 14 579 руб., счел возможным исключить из расчета стоимость данной детали с учетом износа 28,36% (л.д.151), что составило 10 444,40 руб..

Экспертное заключение ООО "СКПО-авто" суд отклонил, основываясь на доводах судебного эксперта.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред истцу был причинен работником ответчика при исполнении служебный обязанностей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба не покрытого страховой выплатой.

Таким образом, с ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" в пользу Хабибуллина Р.Х. было взыскано 99 719,10 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 191,57 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб..

В апелляционных жалобах представитель ответчика, а также третье лицо указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с них расходы на проведение экспертизы в полном объеме, поскольку требования истца были удовлетворены в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на проведение экспертизы подлежит изменению и взыскивает с ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" в пользу Хабибуллина Р.Х. расходы на оценку ущерба в сумме 2 730 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведению экспертизы следовало отказать в полном объеме, поскольку представленную истцом экспертизу суд в основу решения не положил, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы на ее проведение истцом были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что экспертиза была назначена не по ходатайству ответчика, также сослался на то, что суд ошибся в наименовании экспертного учреждения, чье заключение представил истец, и указал на представленное стороной ответчика заключение, составленное ООО "ЭКС-ПРО", которого ответчик на самом деле не представлял,

Однако указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для его отмены решения не являются. Имеющиеся в решении суда описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года изменить в части размера расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" в пользу Хабибуллина Радика Ханяфиевича расходы по проведению экспертизы в сумме 2 730 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: