Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максименко М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N **** от 13 июля 2013 года, заключенный между Максименко Максимом Анатольевичем и ЗАО Банк "Советский".

Взыскать с Максименко М.А. в пользу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору в размере 817 194,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 371,95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MERSEDES - BENZ С200 CDI , VIN ****, год выпуска ****, ПТС N ****от 19 ноября 2012 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 675 000 руб. ,

установила:

ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Максименко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что 13 июля 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Максименко М.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 998 460 руб., сроком до 13 июля 2018 года и уплатой 28% годовых. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, 13 июля 2017 года между ЗАО Банк "Советский" и Максименко М.А. был заключен договоре о залоге транспортного средства марки " Mercedes - Benz С200 CDI ". Заемщик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 817 194,60 руб., которая до настоящего времени не погашена. 17 июля 2014 года между ЗАО Банк "Советский" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N **** от 13 июля 2013 года были уступлены ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N **** от 13 июля 2013 года в размере 817 194,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 371,95 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " Mercedes - Benz С200 CDI ", VIN ****, год выпуска ****, ПТС N ****от 19 ноября 2012 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 675 000 руб. (л.д. 4-10).

Представитель истца ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максименко М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично; в случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Максименко М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и ответчика Максименко И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 452, 807, 808, 810, 813, 819, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Максименко М.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 998 460 руб., сроком до 13 июля 2018 года и уплатой 28% годовых.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов .

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога N **** от 13 июля 2013 года транспортного средства марки " Mercedes - Benz С200 CDI ", VIN ****, год выпуска ****, ПТС N ****от 19 ноября 2012 года .

ЗАО Банк "Советский" обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 998 460 руб. на счет ответчика Максименко М.А., что подтверждается представленной выпиской по счету.

17 июля 2014 года между ЗАО Банк "Советский" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N **** от 13 июля 2013 года были уступлены ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

Как следует из материалов дела, ответчик Максименко М.А. свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 817 194,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 817 194,60 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348, 349 ГК РФ, установилначальную продажную цену - 675 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При этом доводы о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максименко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: