Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Мосжилинспекции на определение Хамовнического районного суда от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

" Производство по делу N 2-2148/17 по исковому заявлению Мосжилинспекции к ООО ГУЖФ об обязании восстановить работу лифтового оборудования прекратить ",

установила:

Государственная жилищная инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "ГУ ЖФ" об обязании ответчика восстановить работоспособность лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: *** .

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Мосжилинспекция.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мосжилинспекции- Тедееву И.У., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, ввиду того, что между сторонами имеется экономический спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, который подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Требования истца об обязании ООО "ГУ ЖФ" восстановить работу лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: *** , заявлены Мосжилинспекцией , действующей на основании Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 26.07.2011г. N336-ПП, выполняющей в данном случае функции надзора за соблюдением правил содержания общего имущества, с целью устранения выявленных нарушений требований жилищного законодательства со стороны управляющей организации ООО "ГУ ЖФ" .

Таким образом, отношения между Мосжилинспекцией и ООО "ГУ ЖФ" в данном споре возникли из жилищных правоотношений, в которых ООО "ГУ ЖФ" является управляющей организацией, а Мосжилинспекция - надзорным органом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием организаций, органов государственной власти по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи