Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Васильевой Анжелике Васильевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Анжелики Васильевны в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность в размере 304 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей. Всего - 310 240 (триста десять тысяч двести сорок) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Васильевой А.В., ссылаясь на то, что 19.06.2012 г. сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Unembossed, в связи с чем, на имя ответчика был открыт текущий счет N ***** и выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 0 рублей в рамках банковского счета "Технический овердрафт". Согласно Условиям использование кредитных денежных средств в рамках данного банковского продукта не предусмотрено, между тем 19.06.2012 г. ответчик воспользовалась денежными средствами истца, в связи с чем, образовалась задолженность по техническому овердрафту по банковской карте в размере 304 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы. 07.11.2012 г. в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако требования до настоящего времени не выполнены.

Представитель истца по доверенности Зверев Д.К. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильева А.В., ссылаясь на ее неизвещение; указывая, что она денежные средства не расходовала и обращалась по данному поводу в правоохранительные органы; судом нарушен принцип равенства сторон.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2012 г. сторонами был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Unembossed, неотъемлемой частью которого являются Заявление на выпуск банковской карты "МТС Деньги" от 12.06.2012 г., Условия получения и использования расчетных банковских карт и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использование банковских карт.

Рассмотрев заявление Васильевой А.В., банк на ее имя открыл текущий счет N***** и выдал банковскую карту с лимитом кредита в размере 0 рублей в рамках банковского счета "Технический овердрафт", что подтверждается распиской о получении карты.

Согласно Условиям использование кредитных денежных средств в рамках данного банковского продукта не предусмотрено.

Между тем 19.06.2012 г. ответчик воспользовалась денежными средствами истца, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 304 000 рублей, из которых что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.2 Условий снятие денежных средств со счета держателя карты по погашению Технического овердрафта осуществляется в день поступления денежных средств на счет держателя карты в безакцептном порядке.

Поскольку после возникновения технического овердрафта денежные средства держателем карты не зачислялись, погашение задолженности не происходило, 07.11.2012г. в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако требования до настоящего времени не выполнены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 153, 307, 309-310, 393 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 304 000 рублей (учитывая представленный стороной истца и не оспоренный стороной ответчика расчет), а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на ее неизвещение о судебном разбирательстве, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в материалах дела имеются сведения о неоднократных судебных извещениях ответчика как посредством телеграмм, в том числе и на дату судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. 29, 32), так и заказным письмом (л.д. 33).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что она не расходовала денежные средства, опровергается материалами дела; при этом обращения Васильевой А.В. в правоохранительные органы сами по себе не подтверждают позицию ответчика, учитывая при этом, что представленные апеллянтом документы не свидетельствуют об совершении в отношении Васильевой А.В. каких-либо противоправных действий.

Довод о нарушении судом принципа равенства сторон является необоснованным, ответчик не была ограничена в правах, имела возможность представить доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, однако своими правами не воспользовалась.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, а значит основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: