Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грачева А.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грачева Анатолия Борисовича к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать ",

установила:

Грачев А.Б. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2016 г. между истцом Грачевым А.Б. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 294 000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9 процентов годовых. Истец погасил кредит досрочно 30 марта 2017 г. Ответчик отказал истцу в перерасчете излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.

В этой связи истец просил суд обязать АО "ЮниКредит Банк" произвести перерасчет процентов по кредитному договору N *** от 18 февраля 2016 г.; взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 77 223 руб. 53 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Тлимахов Р.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк"- Строчков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Грачев А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Грачева А.Б.- Кобякин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк"- Строчков Д.Ю. с решением суда согласился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменном отзыве ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 февраля 2016 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Грачевым А.Б. был заключен кредитный договор N *** , в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 294 000 руб. 00 коп. на срок до 18 февраля 2019 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9 процентов годовых.

Согласно условиям договора возврат кредита и оплата процентов осуществляются равными ежемесячными аннуитетными платежами.

Аннуитетный платеж включает в себя платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находящийся в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту.

Так, в состав первого платежа по кредиту в соответствии с графиком должна была войти сумма процентов за пользование кредитом в размере 16 730 руб. 08 коп., в состав второго платежа - 18 686 руб. 55 коп., в состав третьего платежа - 16 567 руб. 99 коп. и так далее с последующим снижением, исходя из уменьшения суммы основного долга.

Общая сумма процентов за пользование кредитом должна была составить 362 911 руб. 17 коп.

30 марта 2017 г. истец досрочно погасил кредит.

За период с 18 февраля 2016 г. по 30 марта 2017 г. истец произвел оплату процентов за пользование кредитом в размере 208 274 руб. 71 коп.

Произведенные истцом платежи соответствовали графику платежей.

Начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора, исходя из остатка суммы основного долга.

Проценты за период, когда истец суммой кредита уже не пользовался, не начислялись и не оплачивались.

Расчет переплаты процентов, представленный истцом, произведен на основе равных ежемесячных сумм уплаты процентов, в то время как сторонами согласован платеж по процентам, рассчитываемый исходя из остатка основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ , пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд правильно исходил из того, что начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора исходя из остатка суммы основного долга; п роценты за период, когда истец суммой кредита уже не пользовался, не начислялись и не оплачивались; расчет истца не соответствует условиям кредитного договора.

Также суд правильно отметил, что поскольку требования о признании условий договора недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись, то доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям судом оценке не подлежат.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи