Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Радваниан М.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2016г., заключенный от имени Морозова Евгения Алексеевича.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2016г., признав за Морозовым Евгением Алексеевичем право собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу *****.

Взыскать с Радваниан Маиса Джака в пользу Морозова Евгения Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.03.16г. и снять арест с квартиры N *****, расположенной по адресу *****.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Радваниан Маиса Джака на квартиру N *****, расположенную по адресу *****, и внесения записи о праве собственности Морозова Евгения Алексеевича на квартиру N *****, расположенную по адресу *****,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к Радваниан М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, мотивируя его тем, что являлся собственником квартиры N *****, расположенной по адресу *****, но в 2016 году при получении сведений из ЕГРП относительно указанного имущества истцом было обнаружено, что данное жилое помещение было отчуждено в пользу Радваниан М.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.16г. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от 11.02.16г. является недействительным, поскольку истцом не подписывался и своего согласия на отчуждение вышеуказанной недвижимости в пользу ответчика истец не давал. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.02.16г., и применить последствия его недействительности, признав за Морозовым Е.А. право собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу ***** (л.д. 5-6, 100, 111-112).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд исковые требования отклонить, мотивируя их необоснованностью (л.д. 101-104).

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Федулиной И.В. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что никаких противоправных действий со стороны нотариуса г. Москвы Федулиной И.В. совершено не было и на момент совершения нотариальных действий, связанных с приобретением спорной квартиры, каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи, не имелось (л.д. 50-53).

Представитель третье лицо Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Управление извещено

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Радваниан М.Д., считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем, а право его собственности возникло на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи; истец за несколько дней до совершения сделки снял себя и своего умершего отца с регистрационного учета из спорной квартиры; выводы заключения экспертов носят вероятностный характер.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Золотарева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Сапожникова Н.И., мнение представителя третьего лица (нотариуса) - Носкова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости является квартира N *****, расположенная по адресу: *****, принадлежавшая на праве собственности истцу Морозову Е.А. на основании договоров дарения от 15.09.15г., от 24.09.15г., договора мены от 21.07.15г. (л.д. 7-20).

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 11.02.16г., заключенный от имени продавца Морозова Е.А. и покупателя Радваниан М.Д., по условиям которого продавец произвел отчуждение спорной квартиры N *****, расположенной по адресу *****, в пользу покупателя Радваниан М.Д. за 45000000 рублей (л.д. 57-59).

При этом данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Федулиной И.В. и зарегистрирован в реестре за N 2 - 218 (л.д. 58 оборот).

17 февраля 2016г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Радваниан М.Д. (л.д. 32).

Таким образом, ответчик Радваниан М.Д. приобрел спорную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.16г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца спорное имущество в пользу Радваниан М.Д. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.16г. истец отчуждать не намеревался, данный договор истцом не составлялся и не подписывался, денежных средств по договору истец не получал.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления истца 04.03.2016г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (Л.Д.98), в рамках которого истец Морозов Е.А. признан потерпевшим (л.д.35).

Из экспертного заключения N 4540/06-2 от 30.03.17г., составленного экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, следует, что запись "Морозов Евгений Алексеевич", расположенная договоре купли-продажи квартиры от 11.02.16г. ниже слов "текст договора сторонами зачитан нотариусом вслух" выполнена, вероятно, не Морозовым Евгением Алексеевичем, а другим лицом. Подпись от имени Морозова Е.А., расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.16г. ниже слов " ... нотариусом вслух" после записи "Морозов Евгений Алексеевич", выполнена, вероятно, не Морозовым Евгением Алексеевичем, а другим лицом. Решить вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным в связи с плохим качеством представленной копии договора купли-продажи квартиры от 11.02.16г. и ряда образцов (л.д. 181-186).

При проведении экспертизы для исследования была представлена копия оспариваемого договора купли-продажи, полученная в результате произведенной в рамках расследуемого уголовного дела выемки из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по г.Москве пакета документов (регистрационного дела), послужившего основанием для перехода права собственности на кв. ***** по адресу: *****.

При этом, из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе нотариуса г. Москвы Федулиной И.В., удостоверявшей оспариваемый истцом договор, показаний свидетеля Чечановской М.А., являющейся юристом риелторской компании, принимавшей участие при оформлении сделки, следует, что договор купли-продажи квартиры от 11.02.16г. был подписан не самим истцом, а неустановленным лицом, представившимся Морозовым Е.А. и предъявившим паспорт гражданина РФ ***** N *****, выданный ОВД Хамовники г. Москвы 30.11.04г. на имя Морозова Е.А., содержащий недостоверные сведения (л.д. 35, 55, 122-124, 139-140, 142).

Поскольку доказательств монтажа (подделки) копии договора купли-продажи квартиры от 11.02.16г., предъявленного на экспертизу, суду не представлено, то суд пришел к выводу о том, что подписи и записи от имени Морозова Е.А. в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.16г. выполнены не Морозовым Е.А., а другим лицом.

Доказательств получения истцом денежных средств в размере 45 000 000 рублей в качестве платы за спорное жилое помещение в материалах дела не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 160, 166, 167, 168, 420, 549, 550 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика по договору купли-продажи квартиры от 11.02.16г. было произведено помимо воли Морозова Е.А., сам истец действий, направленных на совершение указанной сделки, не производил, данный договор не подписывал в связи с чем, указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли истца и является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю Радваниан М.Д.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в силу ст. 144 ГПК РФ суд также отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что истец не производил действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, купля-продажа которой осуществлена помимо его воли, о чем свидетельствуют пояснения нотариуса, удостоверявшего сделку, пояснившей, что ранее она истца Морозова Е.А. не знала и, соответственно, сделку с его участием не удостоверяла, наличие в предоставленном при оформлении сделки и ее удостоверении нотариусом паспорте на имя Морозова Е.А. фотографии иного лица, выводов проведенной по делу экспертизы, на исследование которого была представлена копия именно того договора, на основании которого производилась регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры, ссылки ответчика в жалобе, в том числе, на добросовестность, вероятностный характер выводов заключения экспертов, проведение экспертизы на основании копии документа подлежат отклонению как необоснованные.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, при заключении сделки, правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры на ознакомление ни ответчика, ни его представителя не предоставлялись, была представлена лишь выписка из ЕГРП, при этом, лицо, представившееся Морозовым Е.А., указало на их отсутствие, однако данные обстоятельства, несмотря на серьезность заключаемой сделки и значительность суммы, передаваемой в оплату по сделке, стороной ответчика во внимание приняты не были, что, очевидно, не свидетельствует о наличии в действиях покупателя должной осмотрительности при совершении сделки.

Ссылка в жалобе на совершение истцом действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры за несколько дней до даты заключения оспариваемого договора отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности, выпиской из домой книги, из которой, напротив усматривается, что зарегистрировался в спорное жилое помещение 04.02.2016г. (л.д.129-130).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, где были предметом обсуждения и которым дана надлежавшая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Решение суда соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: