Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головановой С.Д. - Калинчук М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гутовской В.А., Тулянкина М.В. к Головановой С.Д. о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой С.Д. в пользу Гутовской В.А. 7900 000 руб. в счет стоимости квартиры, 48300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Тулянкина М.В. к Головановой С.Д. о применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Гутовская В.А., Тулянкин М.В. обратились в суд с иском к Головановой С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.03.2016 Гутовская приобрела у Головановой *** в д.11Б по ул. *** в г. Москва по цене 7900 000 руб., на момент заключения договора истцы состояли в браке. При продаже квартиры ответчик гарантировала, что квартира ничем не обременена, под арестом и в споре не находится. Между тем 22.03.2016 Мальцев П.Н. обратился в суд с иском к Проскурину М.В., Головановой С.Д. о признании договоров купли-продажи указанной квартиры недействительными. Решением суда от 03.03.2017 его требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения спора было установлено, что в декабре 2015 к Головановой приезжал Мальцев и сообщил ей, что его обманули и выразил намерение вернуть квартиру, после чего Голованова получила от Мальцева через нотариуса заявления об отсутствии с его стороны претензий по всем сделкам и продала квартиру истцам, умолчав о данных обстоятельствах, то есть обманула истцов при заключении сделки, не сообщив о правопритязаниях Мальцева в отношении указанной квартиры. Истцы просят признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Головановой в их пользу 7900 000 руб. в счет возврата стоимости квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Гутовская, Тулянкин, их представитель по ордеру и доверенности адвокат Петров Д.В. исковые требования поддержали только в части применения последствий недействительности сделки и возврате 7900 000 руб. в счет возврата стоимости квартиры, уплаченной Головановой по договору, пояснили, что перед покупкой квартиры, Гутовская продала свою однокомнатную квартиру в Чертаново за 4800 000 руб., с мужем они взяли кредит в сумме 1149 000 руб., который до настоящего времени выплачивают, вложили свои накопления в сумме 700 000 руб., родители добавили им 1500 000 руб. Указанные средства были собраны и потрачены на приобретение указанной квартиры по цене 7900000 руб., деньги были заложены в ячейку, цена в договоре 5700 000 руб. указана по просьбе Головановой с целью освобождения от уплаты налогов, в дополнение к указанной цене Голованова получила от Гутовской еще 2200 000 руб. в счет стоимости квартиры. Цена была указана Головановой в размере 7900 000 руб. на сайте ЦИАН недвижимость, торга не было, риелтор на сделку сторонами не приглашался, договор был нотариально удостоверен. В досудебном порядке Голованова к ним не обращалась после решения суда, не предлагала им возместить средства, уплаченные ей за квартиру. Истцы пояснили, что требования о признании сделки недействительной не поддерживают, поскольку решением суда от 03.03.2017 установлено, что данная сделка является ничтожной.

Представитель ответчика Головановой С.Д. по доверенности Калинчук М.А. исковые требования не признал, просил оставить иск Гутовской и Тулянкина без рассмотрения, поскольку ими не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором. Кроме этого пояснил, что истцы приобрели квартиру у ответчика за 5700 000 руб., вторая расписка на сумму 2200 000 руб., выданная Головановой, является обеспечением договора на случай его расторжения или признания недействительным, стоимостью квартиры не является, а сама расписка на данную сумму безденежная.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Калинчук М.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Головановой С.Д. по доверенности Калинчук М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Тулякин М.В., Гутовская В.А., их представитель - адвокат Петров Д.В. на заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Головановой С.Д. по доверенности Калинчук М.А., истцов Тулякина М.В., Гутовскую В.А., их представителя Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 167, 179, 431 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2015 между Мальцевым П.Н. и Проскуриным М.В. был заключен договор купли-продажи *** в д.11Б по ул. *** в г. Москве по цене 5000 000 руб.

19.03.2015 Проскурин М.В. продал спорную квартиру Головановой С.Д. за 5700000 руб., факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской продавца. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07.04.2015 по доверенности от сторон Нечаевым П.В.; квартира передана по акту приема передачи Головановой 19.03.2015.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2017.

09.03.2016 Голованова С.Д. продала спорную трехкомнатную квартиру Гутовской В.А. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15.03.2016.

Согласно п. 5 договора квартира продается за 5700 000 руб. В силу п. 8 договора полный и окончательной расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора.

В пункте 17 договора стороны пришли к соглашению об обязательстве продавца в случае признания договора недействительным и изъятия квартиры у покупателя, приобрести на имя покупателя равнозначное по потребительским качествам жилое помещение в том же районе или предоставить денежные средства на его приобретение, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возместить все убытки, связанные с ремонтом и приобретением указанного жилья.

Расписками, написанными собственноручно и выданными Головановой - Гутовской от 09.03.2016 подтверждается, что по одной из них Голованова получила от Гутовской денежную сумму в размере 5700 000 руб. за проданную трехкомнатную *** в д. 11Б по ул. *** в г. Москве, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.03.2016, расчет произведен полностью, претензий к покупателю Голованова не имеет. По второй - Голованова получила от Гутовской денежную сумму 2200 000 руб. и обязалась в случае признания договора купли-продажи указанной квартиры недействительным или расторжении в судебном порядке на основании судебного решения вступившего в законную силу, возвратить Гутовской указанную денежную сумму 2200 000 руб. в течение 3 дней в момента предъявления требования о возврате. Расчеты произведены полностью, претензий к Гутовской Голованова не имеет.

Буквальное толкование представленных истцами расписок позволило суду сделать вывод о том, что Голованова получила по двум распискам от Гутовской в счет стоимости квартиры 5700 000 руб. и 2200 000 руб., а всего 7900 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что расписка на сумму 2 200 000 руб. является безденежной и является обеспечением на случай признания договора недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не соответствуют содержанию расписки, поскольку первая ее часть содержит утверждение о передаче указанной суммы, которую Голованова обязалась вернуть в случае признания договора от 09.03.2016 недействительным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 разрешен спор между Мальцевым П.Н. и Проскуриным М.В., Головановой С.Д., Гутовской В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП, возврате квартиры в собственность, которым требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено:"Признать недействительным договор купли-продажи *** в д. 11Б по ул. *** в г. Москве, заключенный 03.02.2015 между Проскуриным М.В. и Мальцевым П.Н.Возвратить *** в д. 11Б по ул. *** в г. Москве в собственность Мальцева П.Н.Признать недействительным заявление Мальцева П.Н., удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа Абрамовой Е.Е. от 19.12.2015 за реестровым номером 1-3421.Исковые требования Мальцева П.Н. Проскурину М.В., Головановой С.Д., Гутовской В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП - в остальной части - отклонить".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи спорной квартиры, заявление Мальцева П.Н. от 19.12.2015 об одобрении сделок, былисовершены Мальцевым П.Н. 03.02.2015 с пороком воли, в состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть указанный договор и заявление являлись недействительными. Последующие договоры купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2015 между Проскуриным М.В. и Головановой С.Д. и от 09.03.2016 между Головановой С.Д. и Гутовской В.А. также являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку заключены с нарушением требований закона в виду того, что у Проскурина М.В. не возникло право на отчуждение спорной квартиры.

Поскольку договор от 09.03.2016 между Гутовской и Головановой является ничтожным, суд пришел к правильному выводу о том, что у Головановой возникло обязательство по возврату Гутовской 7 900 000 руб., уплаченных последней Головановой по договору купли-продажи квартиры от 09.03.2016, в счет возврата исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца Гутовской о применении последствий недействительности сделки, отклонив аналогичные требования Тулянкина, который их поддерживал со ссылкой на то, что с 2007 года состоит с Гутовской в браке, по основаниям совместного приобретения квартиры, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что не лишает его право требовать раздела денежных средств, подлежащих возврату Головановой.

При этом на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Гутовской 48 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гутовской и Головановой является ничтожным, поскольку квартира N 56 в д. 11 Б по ул. *** в г. Москве решением суда была возвращена законному владельцу, в связи с чем право собственности у Головановой С.Д. не возникло, а потому уплаченные по договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату Гутовской В.А ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Требование заявителя апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда и оставлении иска Гутовской и Тулянкина без рассмотрения не основано на законе. Истцы фактически заявители требования о применении последствий недействительности сделок. Для данной категории споров не предусмотрено требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 03.03.2017 года была установлена цена продажи спорной квартиры - 5 700 000 руб., в связи с чем судом был сделан вывод о недобросовестности Гутовской А.В., то они изменения решения не влекут.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017, которым данное решение оставлено без изменения, указано, что вопрос о добросовестности Гутовской А.В. не имеетправового значения для рассмотрения спора, поскольку квартира выбыла из владения Мальцева П.Н. помимо его воли, в связи договор купли-продажи квартиры, заключенный 03.02.2015 между Проскуриным М.В. и Мальцевым П.Н., был признан недействительным. Таким образом, цена продажи квартиры при заключении договора от 09.03.2016 между Гутовской и Головановой не подлежала установлению судом и правового значения для признания недействительной сделки между Проскуриным М.В. и Мальцевым П.Н. не имела.

При этом довод ответчика о том, что расписка на сумму 2 200 000 руб. не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, опровергаются содержанием расписки. Так, из содержания расписки следует, что Голованова С.Д. получила от Гутовской В.А. денежные средства в сумме 2 200 000 руб., которые в случае признания договора купли-продажи квартиры недействительным подлежат возврату в течение 3-х дней с момента предъявления требования о возврате. Обе расписки и на 2 200 000 руб. и на 5 700 000 руб. были составлены в день заключения договора купли-продажи квартиры - 09 марта 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции недопущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головановой С.Д. - Калинчук М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: