Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сергеева В.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В. М.в пользу ПАО "Совкомбанк" 207 115 руб. 74 коп. задолженность по кредитному договору N ... от 09.11.2014, а также 5 271 руб. 16 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк".

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сергееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 09.11.2014 в размере 207 115 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5271 руб. 16 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Сергеев В.М. в судебное заседание явился, размер задолженности, по кредиту не оспаривал, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Сергеев В.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ .

Стороны в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления N ... от 09.11.2014 истец выдал ответчику Сергееву В.М. кредит в размере 232 235 руб. 53 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В силу указанного заявления ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате денежных средств по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность в установленный срок не погасил, чем нарушил условия кредитного договора N ... от 09.11.2014.

Разрешая исковые требования, и учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суд пришел к обоснованным выводам о вз ыскании с Сергеева В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" 207 115 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору N ... от 09.11.2014г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5 271 руб. 16 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, а потому суд был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции обязанности для применения вышеуказанной нормы не имелось.

Помимо того, судебная коллегия учитывает, что п редоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: