Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кузнецовой Валентины Васильевны по доверенности Карпова В.В. и Пекун И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по иску Кузнецовой В.В. к Петровой Л.В., Николаенко Е.В., Борькиной А.И., Сметаниной Е.Г., Латце О.В., Пекун И.А. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску Пекун И.А. к Николаенко Е.В., Борькиной А.И., Кузнецовой В.В., Сметаниной Е.Г., Латце О.В., Петровой Л.В., Латце О,В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества,

которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В. отказано,

в удовлетворении встречных исковых требований Пекун И.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Петровой Л.В., Николаенко Е.В., Борькиной А.И., Кузнецовой В.В., Сметаниной Е.Г., Латце О.В., Пекун (Латце) И.А. , в котором (после уточнения исковых требований) просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом N***, расположенный по адресу: ******* , в части помещения N 1 комната N 4 площадью 15, 2 кв.м, комната N 5 площадью 2,4 кв.м., и выделить указанные пять комнат, а также вспомогательные постройки хозяйственного назначения в её собственность из общего имущества .

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: ******* , площадью 292,2 кв.м., расположенный на участке площадью 1 429 кв.м. принадлежит на праве собственности нескольким лицам: Латце О.В. - 1/1 6 дол и в праве дома, Николаенко Е.В. - 1/8 дол и в праве дома; Пекун (до брака Латце) И.А. - 3/16 доли, Борькина А.И. -1/8 дол и в праве дома; Кузнецова В.В. - 2/8 дол и в праве дома, которая подала в феврале 2017 г ода заявление о регистрации данной доли в Управление Росреестр а по Москве .

Вместе с тем, м ежду участниками долевой собственности , кроме Пекун И.А. , сложился порядок пользования жилым домом, который описан в заключении специалиста ООО Искон Экспертиза, согласно которому Кузнецова В.В. пользуется изолированной частью жилого дома - помещением N1, состоящим из комнат N 1 площадью 13,9 кв.м . (кухня), комнаты N 2 площадью 17,6 кв.м . (жилая проходная), комнаты N 3 площадью 12,6 кв.м . (жилая запроходная), комнаты N 4 площадью 15,2 кв.м. (коридор), комнаты N 5 площадью 2,4 кв.м. (санузел), что составляет 30,2 кв.м. с отдельным входом, что фактически соответствует 2/8 доли истца в общем имуществе исходя из площади жилого дома 292,2 кв.м., также истец пользуется возведенными за её счет хозяйственными постройками N 8 (баня площадью 34,5 кв.м . , N 9 кухня щитовая площадью 30,2 кв.м.). Истец указывает, что пристройку к жилому дому со стороны помещения N 1 - веранду (комната N 4) площадью 15,2 кв.м., и санузел 2,4 кв.м. восстановила за счет собственных средств, распоряжением первого заместителя зампрефекта СВАО г. Москвы от 18.01.1995 было утверждено решение комиссии об утверждении хозяйственных пристроек (кухни и веранды) .

Пекун И.А. обратил ась в суд с исковым заявлением к Николаенко Е.В., Борькиной А.И., Кузнецовой В.В., Сметаниной Е.Г., Петровой Л.В., Латце О.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что порядок пользования жилым домом не сложился, определить варианты выдела её доли в натуре возможно только в судебном порядке, её идеальная доля при разделе дома составляет 54,8 кв.м . от 292,2 кв.м., между тем площадь дома еще была увеличена после постановке на кадастровый учетом с 2014 г. по 2016 г., в связи с чем Пекун И.А. просит сохранить жилой дом с надворными постройками в переоборудованном и реконструированном виде и выделить часть жилого дома в натуре в собственность Пекун И.А. из квартиры N 3: жилая изолированная комната N 1 площадью 12,2 кв.м., коридор N 2 площадью 14,9 кв.м., жилая изолированная комната N 3 площадью 14,9 кв.м., коридор N 4 площадью 6,5 кв.м, коридор N 5 площадью 12,4 кв.м., кухня N7 площадью 14,6 кв.м . , жилая изолированная N8 площадью 31 кв.м . , веранда лит б площадью 9,2 кв.м. и прекратить право долевой собственности Пекун И.А. на указанный жилой дом в связи с выделом ей изолированной части жилого дома в натуре.

Истец Кузнецова В.В. и ее представитель по доверенности Карпов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции яви лись , поддержал и заявленные исковые требования и просил и отказать в удовлетворении встречных.

Ответчик Николаенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и встречных требований

Ответчики Петрова Л.В., обеспечила участие представителя Сметанину Е.Г., действующую на совании доверенности, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с приведением соответствующего обоснования возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и встречных требований, либо выделить исходя из площади дома, которая была до его реконструкции.

Ответчики Борькина А.И., Латце О.В., Пекун (Латце) И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Пекун (Латце) И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Куляк А.В., который настаивал на удовлетворении встречных требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого прос ят представител ь Кузнецовой В.В. по доверенности Карпов В.В. и Пекун Ирины Андреевны

Так, представитель Кузнецовой В.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В.

Пекун И.А. просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по основному иску Кузнецовой В.В. по доверенности (адвокат) Карпов В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Пекун И.А., представитель ответчика Пекун И.А. по доверенности Гурьева Ю.А., которая доводы апелляционной жалобы Пекун И.А. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой В.В., а также ответчик Сметанина Е.Г., представляющая интересы Петровой Л.В., и представитель Сметаниной Е.Г. адвокат Панасюк В.И., ответчик Николаенко Е.В. и ее представитель адвокат Матросова М.М., представляющая также интересы ответчика Борькиной А.И., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.244, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.ст.15, 25, 26 ЖК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.п."а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу:******, площадью 292,2 кв.м., расположенный на участке площадью 1 429 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам: Латце Ольга Владимировна - 1/16 доли в праве, Николаенко Е.В. - 1/8 доли в праве дома; Пекун (до брака Латце) И.А. - 3/16 доли в праве, Борькина А.И. - 1/8 доли в праве дома; Кузнецова В.В. - 2/8 доли в праве дома, что усматривается выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также был исследован технический паспорт названного жилого помещения, в котором исчислены площадь и объем жилого дома, вспомогательные строения и сооружения с приведением экспликации к поэтажному плану; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого дома, кадастровый паспорт.

Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 18.01.1995 в поэтажный план дома 164 по Дмитровскому шоссе внесены изменения, утверждены ранее пристроенные к дому хозяйственные постройки: кухня 13,9 кв.м., веранда.

В материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО "Искон Экспертиза" N А 32-02-12/2016 от 24.02.2016, где строительно-технического исследования в исследовательской части описан фактический порядок пользования жилым домом N 164 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе; причинами изменения технических характеристик жилого дома, которые влияют на соотношение долей в праве собственности являются возведение новых построек, перепланировка и переоборудование; рыночная стоимость дома по состоянию на 2016 года составляет 6 554 654 рублей, при этом процент износа равна 29 %; также в исследовании указаны стоимости долей в жилом доме; по состоянию на 2014 год жилой дом переоборудован, перепланирован и реконструирован, в связи с чем произошло изменение общей полезной площади с 120,6 кв.м. до 292,2 кв.м.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Бутырского районного уда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N 2-630/16, в материалы названного дела было предоставлено заключение специалиста от 01 марта 2016 года, согласно выводам которого имеющиеся на день исследования строения и сооружения не противоречат градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строения; с технической точки зрения, реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя, третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.53-56).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству сторон на основании определения суда от 27.03.2017 по настоящему гражданском уделу судом первой инстанцией назначена и проведена судебно-строительная техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта N 111/17 от 18.05.2017 АНО "БСЭНО" разрешение на возведение пристроек А, Г, Д, Ж, а, б, в, к жилому дому по адресу:*******, в ГУП г. Москвы Московское городское БТИ Савеловское не предоставлено (л.д. 211-212 заключения рис. 2, 3). В результате улучшения технических характеристик произведенных путем реконструкции жилого дома, итоговая площадь здания увеличилась до 300,9 кв.м., при этом объект исследования - жилой дом, состоящий из основного строения (рубленное бревенчатое) площадью 120,6 кв.м. и вновь возведенные (самовольные пристройки) А, Г, Д, Ж, а, б, в, общей площадью 182,3 кв.м. Согласно выводам названной экспертизы, самовольные постройки объекта недвижимости препятствуют разделу или выделу доли из общего имущества, для раздела долей собственников спорного жилого дома следует считать основное строение рубленное бревенчатое общей площадью 120,6 кв.м. Идеальная доля собственника в общем домовом имуществе подразумевает собой следующие характеристики объекта исследования: отдельный вход, переоборудование инженерных систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления и предполагает устройство в каждом из выделяемых помещение независимых систем. А так как степень физического износа дома основного строения общей площадью 120,6 кв.м. включающее в себя основное здание фундамент, несущие конструкции, а также кровлю жилого дома, физический износ которых, согласно документам составляет 55-60% и находится в ограниченно работоспособном состоянии. Конструктивным элементам основного строения требуется капитальный ремонт, который должен осуществляться по специально разработанному проекту и отвечать требованиям градостроительных норм и правил РФ и утверждённым в установленном порядке. Учитывая изложенное эксперты пришли к выводу о невозможности реального раздела идеальных долей собственников жилого дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.164, общей площадью 300,9 кв.м., поскольку вновь возведенные постройки А, Г, Д, Ж, а, б, в, являются самовольными. Основное строение (рубленное бревенчатое) при разделе не сможет создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Представить вариант раздела доли собственников из жилого дома невозможно по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Для определения стоимости долей собственников жилого дома следует считать основное строение общей площадью 120,6 кв.м., в том числе жилая 87 кв.м.

Давая оценку представленным в материалы дела заключению эксперта N 111/17 от 18.05.2017 АНО "БСЭНО", суд первой инстанции отметил, что данное доказательство является достоверным, убедительным и допустимым, выводы судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы; оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, натурному экспертному исследованию были подвергнуты спорные объекты недвижимости, необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками не представлено. Ими не заявлялись в суде и ходатайств о назначении повторной экспертизы на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции установил, что вновь образованные самостоятельные части жилого дома должны быть изолированы, пригодны для постоянного проживания граждан и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

Эксперт, оценив прочность характеристик материалов, конструкций, учел год постройки жилого дома и состав конструктивных материалов, и с приведением соответствующего обоснования пришел к выводу о невозможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности частей жилого дома. Приведенный вывод экспертом мотивирован и обоснован.

Образование новых изолированных частей влечет невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, снижение материальной ценности, а также несоразмерные материальные расходы на реконструкцию.

При таких данных, учитывая, что самовольные постройки возведена на земельном участке без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами по делу не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих собственникам долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя данный вывод отметил, что как усматривается, в том числе, из исследовательской части заключения эксперта, раздел жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, то есть с точки зрения технической возможности, также не возможно.

Также при принятии решения суд первой инстанции учитывал, что постройки А, Г, Д, Ж, а, б, в, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в случае возведения пристройки уже к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроек, указанных в заключении эксперта, увеличилась площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. В связи с этим, как отметил суд первой инстанции, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть признано в целом на объект в реконструируемом виде с указанием изменившейся площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не представлено документов о перераспределении долей сособственников в связи с пристройками и значительным изменением площади дома.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями ни по одному из представленных сторонами вариантов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о разделе долей собственников спорного жилого дома следует принимать во внимание основное строение (рубленное бревенчатое) общей площадью 120,6 кв.м. (жилая 87 кв.м.), поскольку дом был перестроен, реконструирован, его площадь значительно изменилась в сторону увеличения, но право собственности на вновь возведенный и реконструированный дом зарегистрировано ни за кем из сторон в установленном законом порядке не было.

Учитывая, что фактическое пользование сторонами спорным домом не соответствует размеру долей в праве собственности на этот дом, пристройки, указанные в заключении эксперта, являются самостоятельными постройками, а потому разделу не подлежат. В озможность разработки различных вариантов перепланировки помещений с учетом отступления от долей также не возможна по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома,

в соответствии с идеальными долями ни по одному из представленных сторонами вариантов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, равно как и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласие на выплату компенсации за несоразмерность выделяемой в натуре доли не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пекун И.А. об неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, несостоятельны, поскольку из материалов дела и пояснения сторон следует, что она не пользуется ни одним помещением в спорном жилом доме, не проживает в нем. Следовательно, при отсутствии у Пекун И.А. жилого помещения в спорном жилом доме, оснований для выделения в ее пользование в натуре части спорного имущества не возможно.

Что касается требований Кузнецовой В.В., то оснований для раздела жилого дома в натуре по ее требованиям также не возможно, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы следует, что п редставить вариант раздела доли жилого дома невозможно по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Физический износ основного бревенчатого здания, фундамента, несущих конструкций, а также кровли жилого дома составляет 55-60% и находится в ограниченно работоспособном состоянии. Конструктивным элементам основного строения требуется капитальный ремонт. Кроме того, спорный жилой дом реконструирован и его реконструкция надлежащим образом не оформлена.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, несостоятельны, поскольку раздел жилого дома в натуре и выдел его в натуре по существу являются аналогичными понятиями и регулируются одной нормой права, исходя из оснований заявленных требований (ст.252 ГК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузнецовой В.В. по доверенности Карпова В.В. и Пекун И.А. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи