Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фириченко С.В. по доверенности Коваленко А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по иску Фириченко С.В. к Управе Таганского района г. Москвы о возмещении ущерба,

которым в удовлетворении исковых требований Фириченко С.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фириченко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Управе Таганского района, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350 896,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 708,96 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 истец обнаружил упавшее дерево на крыше принадлежащего ему автомобиля "Кадиллак", государственный регистрационный знак *******, припаркованного во дворе дома по адресу:*******. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения в виде множественных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, передней и задней левой двери, облицовки заднего бампера, разбитого ветрового стекла, нарушения геометрии каркаса кузова и других дефектов.

Протокольным определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фириченко С.В. не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности Коваленко А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управы Таганского района г. Москвы по доверенности Павлова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что территорию, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, обслуживает третье лицо.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фириченко С.В. по доверенности Коваленко А.А. по доводам апелляционной жалобы, где указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что территория по адресу: ********обслуживается третьим лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", в связи с чем, ответственность не может быть возложена на Управу Таганского района г. Москвы.

Заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" не смог пояснить, чем подтверждается, что территория, на которой произошло падение дерева, относится к их территории. Кроме того, выводы суда противоречат письму Управы Таганского района г. Москвы от 01.12.2014, на которое ссылается суд в решении, из которого следует, что на момент падения дерева в сентябре 2014 года на автомобиль истца территория по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 8 не была закреплена ни за одной подрядной организацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Фириченко С.В. по доверенности Коваленко А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель Управы района Таганский г. Москвы по доверенности Гапоненко С.В. и представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Евдокимова М.М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Фириченко С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что истец Фириченко С.В. является собственником автомобиля "Кадиллак", государственный регистрационный *****.

Согласно справке ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 25.09.2014 в ОМВД 16.09.2014 поступило заявление о повреждении транспортного средства истца Фириченко С.В.

Постановлением по данному случаю в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом от 01.12.2014 N ТГ-15-8693/4-2 Управа Таганского района сообщила истцу о том, что территория по адресу: *****, не стоит на балансе ГКУ "ИС Таганского района". Ранее данная территория состояла на балансе ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО". В результате актуализации ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" паспорта объекта дорожного хозяйства, территория газона по вышеуказанному адресу не вошла в состав озелененной части и на данный момент не стоит на балансе ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЦАО". На данный момент территория находится в стадии передачи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Фириченко С.В. 16.09.2014 по адресу: Волгоградский просп., д.8, обнаружил на т/с упавшее дерево, в результате чего, согласно протоколу осмотра места происшествия, на т/с возникли следующие повреждения: множественные вмятины с повреждением ЛКП на крыше, дефект заднего бампера, возможны скрытые дефекты.

Согласно экспертного заключения N 2/845-14, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 505 849,14 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 350 896,24 руб.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснял, что вышеуказанная территория обслуживается ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 N1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п.1.4 вышеуказанных Правил, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п.4.5.4 Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

При таких данных, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, не может быть возложена на ответчика по делу в лице Управы Таганского района г. Москвы, поскольку территория, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается третьим лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", на основании чего основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Управы Таганского района г. Москвы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, суд первой инстанции также отказал в требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов на экспертизу.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данное решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляют: объединение административно-технических инспекций г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Московско-Окское бассейновое водохозяйственное управление, префектуры административных округов г. Москвы и другие уполномоченные органы в соответствии с их компетенцией и предоставленными в установленном порядке полномочиями (п. 1.3 Правил).

Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов г. Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств (п. 1.6 Правил).

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы. Ответственность за организацию уборки возлагается на управы районов, контроль за исполнением - на префектуры административных округов совместно с Объединением административно-технических инспекций г. Москвы (п. 4.1 Правил).

Определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ним схематических карт уборки, по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

В соответствии с полномочиями управы района, установленными Положением об управе района города Москвы, утвержденного как приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП, управа района организует благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов (п.2.1.1).

В установленных нормативными правовыми актами города Москвы случаях осуществляет определение границ уборки территорий между землепользователями, землевладельцами, собственниками и (или) арендаторами земельных участков, расположенных на территории района, собственниками, владельцами и арендаторами расположенных на указанных земельных участках зданий, строений и сооружений (с учетом договоров землепользования, особенностей прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки (п.2.1.3).

Осуществляет мониторинг содержания и уборки земельных участков, расположенных на территории района, вносит по итогам проведения мониторинга предложения землепользователям, землевладельцам, собственникам и (или) арендаторам земельных участков по их содержанию и уборке и обращается в уполномоченные контрольные органы (п.2.1.4).

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018 "Правила содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на управу районов и организации - заказчики, которым отведена данная территория, подрядные организации, выполняющие работы по сносу строений (п.4.5.13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, содержится и убирается конкретным подрядчиком.

Действительно, как усматривается из письма Управы Таганского района г. Москвы от 01.12.2014, направленного в адрес истца на его обращение по вопросу возмещения ущерба за автомобиль, поврежденный упавшим на него деревом по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д.8, указанная территория расположена вне границ дворовой территории дома 8 по Волгоградскому проспекту и не стоит на балансе ГКУ "ИС Таганского района". Территория, на которой произрастало дерево, ранее состояла на балансе ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО". В результате актуализации ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" паспорта объекта дорожного хозяйства, территория газона по адресу: Волгоградский проспект, д. 8 не вошла в состав озелененной части и на данный момент не стоит на балансе "ДЗ ЖКХиБ ЦАО". На данный момент указанная территория находится на стадии передачи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащую организацию длительное время на используемой территории лежит на Управе района, в связи с чем на Управу Таганского района г. Москвы подлежит возложению ответственность по возмещению убытков лицу, имущество которого пострадало от падения дерева на территории, которая относиться к Таганскому району, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и взыскать с Управы Таганского района города Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 350 896,24 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управы Таганского района города Москвы в пользу истца в счет расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб. и в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 708,96 руб. ( 350 896,24 руб. - 200 000 ) х 1% + 5 200), исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года - отменить и вынести новое решение .

Исковые требования Фириченко С.В. к Управе Таганского района г. Москвы о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Управы Таганского района г. Москвы в пользу Фириченко С.В. а ущерб в размере 350 896,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708,96 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб.

Председательствующий

Судьи