Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Рокачевского А.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования РокачевскогоА.М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения",

установила:

Рокачевский А.М. изначально обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФГК ВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов. Определением суда ответчик ФГК ВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ заменен на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", и дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2015 года на принадлежащее ему транспортное средство марки Ауди А4, г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ***, д. 7, между строениями 29 и 31, упало дерево, автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой от 24 июня 2015 года N 01/16-6170, выданной отделом МВД России по Таганскому району г. Москвы. Истцу стало известно, что земельный участок, на территории которого произошло падение дерева, обслуживается ГБУ "Жилищник Таганского района". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по отчету ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от 14 августа 2015 года N 7-684-15 составляет 131 463 руб. 32 коп., так же истцом были понесены расходы на проведение оценки. Обращаясь с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 463 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 руб. 27 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец Рокачевский А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Быковой Н.С., которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Евдокимова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФГК ВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ по доверенности Сычева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала, что место падения дерева не находилось на территории Военной академии, решение в отношении исковых требований к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управы Таганского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Рокачевский А.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебное коллегии явился представитель истца Рокачевского А.М. по доверенности Быкова Н.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Таганского района" по доверенности Евдокимова М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица Управы Таганского района г. Москвы по доверенности Гапоненко С.В. на заседании судебной коллегии полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком своей деятельности и причиненным ущербом истцу, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность по благоустройству и содержанию дворовых территорий по адресу: г. Москва, ***, д. 9, стр. 29 и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, поскольку иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйственных субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйственные субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (п. 4.5.18).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждени (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП).

Из представленных материалов дела следует, что 6 июня 2015 года истец примерно в 14 час. 00 мин. припарковал принадлежащую ему автомашину марки Ауди А4, г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ***, д. 7. Подойдя к машине спустя некоторое время, он обнаружил, что на машину упало дерево, в результате чего на ней образовались следующие повреждения: вмятина на левом переднем крыле, разбито лобовое стекло, множественные вмятины на крыше, согнута хромированная накладка правой стойки, погнута правая стойка в районе крыши. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 23 июня 2015 года, справкой от 24 июня 2015 года.

Согласно информации, предоставленной Управой Таганского района г. Москвы в ответах от 15 октября 2016 года, 18 июля 2016 года, земельный участок площадью 11,100 га скадастровым номером: ***выделен для эксплуатации зданий и сооружений Военной Академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого, расположенных по адресу: Китайгородский проезд, д. 9, стр. 1-12, стр. 15-16, стр. 20-22, стр. 25-28, стр. 30-32, д. 9А, стр. 62А в соответствии с договором безвозмездного временного пользования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2016 года следует, что 16 июня 2015 года автомашина истца Ауди А4, г.р.з. ***, пострадала в результате падения на крышу машины ветки дерева. Пенёк от дерева располагается по адресу: г. Москва, ***, д. 9, стр. 29 и 31. Пенек до падения крупной ветки являлся одним целым с растущим рядом с ним основного ствола дерева, которое находится под сильным наклонным углом.

Из представленных суду выписки из ЕГРЮЛ, кадастрового паспорта здания, выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выпискио земельном участке, государственного контракта от 06 марта 2013 года усматривается, что строения, принадлежащие ФГК ВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого", располагаются по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9/5.

Согласно ответу, предоставленному ГБУ "Моссельхоз", объекты озеленения, расположенные по адресу: г. Москва, ***, д. 7, не находятся в оперативном управлении ГБУ "Моссельхоз".

При предъявлении требований о возмещении ущерба к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" истец указал, что в ходе проведенных измерений, выполненных с помощью спутниковой геодезической аппаратуры, было выявлено, что местоположение упавшего дерева находится на землях общего пользования территории Таганского района ЦАО г. Москвы на расстоянии 10 метров на северо-восток от здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 9, стр. 29. Функции по благоустройству и содержанию дворовых территорий Таганского района возложены на ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района". В связи с ненадлежащим содержанием территории именно данным ответчиком транспортному средству истца причинен ущерб.

Доводы истца подтверждаются представленным им заключением кадастрового инженера о местоположении упавшего дерева, расположенного в районе здания, находящегося по адресу: г.Москва, Китайгородский проезд, д.9, стр.29, согласно которому местоположение границ упавшего дерева находится вне границ земельного участка с кадастровым номером: *** (площадь участка 11,1 га) на землях общего пользования территории Таганского района ЦАО г. Москвы на расстоянии 10 метров на северо-восток от здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 9, стр. 29.

Данным обстоятельства суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", поскольку при указанных обстоятельствах ответственность за насаждения, не находящиеся на балансе ФГК ВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого", и расположенные на расстоянии более пяти метров от фактической границы (ограждения) данного учреждения, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", в ведении которого находится территория Таганского района.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью города Москвы. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом Рокачевским А.М. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению за счет ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", с которого в пользу Рокачевского А.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства, учитывающая его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа в размере 131 463 рубля 32 копейки. Данный размер ущерба был установлен экспертным заключением N 7-684-15, составленным экспертами ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" (л.д.7-16). Заключение оспорено не было и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Рокачевского А.М. сумму расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Рокачевского А.М. расходы на оплату государственной пошлины сумму 3 829 рублей 27 копеек, уплаченной истцом при подаче иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 5 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма 25 000 рублей является разумной, соответствует выполненной работе представителя истца, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Рокачевского А.М. сумму ущерба в размере 131 463 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: