Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рядинского С.А., представителя ответчиков Хвостикова Ф.И. и Миловидова В.С. - Коноплева М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зотова Н.И. к Рядинскому С.А., Хвостикову Ф.И., Миловидову В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рядинского С.А., Хвостикова Ф.И., Миловидова В.С. в пользу Зотова Н.И. задолженность по договору займа в размере 1 700 000 руб. и госпошлину в размере 16 700 руб.

Встречный иск Рядинского С.А., Хвостикова Ф.И., Миловидова В.С. к Зотову Н.И. о признании обязательств исполненными, оспаривании положений договора займа оставить без удовлетворения",

У

СТАНОВИЛА:

Истец Зотов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Рядинскому С.А., Хвостикову Ф.И., Миловидову В.С. о взыскании долга по договору займа , ссылаясь на то, что 05.03.2012 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчикам 2 500 000 руб. сроком возврата не позднее 05.03.2014 г. Ответчики долг по договору займа возвратили частично - в размере 800 000 руб., а 1 700 000 руб. не вернули. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 700 000 руб., госпошлину в размере 16 700 руб.

Ответчики Рядинский С.А., Хвостиков Ф.И., Миловидов В.С. обратились в суд со встречным иском к Зотову Н.И. о признании обязательств исполненными, оспаривании положений договора займа. В обоснование своих требований ссылались на то, что 05.03.2012 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчикам 2 500 000 руб. сроком до 05.03.2014 г. под 2,8 % в месяц, т.е. 70 000 руб. в месяц. Ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа от 05.03.2012 г., выплачивая ежемесячно истцу денежные средства в размере 70 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа, уплатив истцу в общей сумме 1 820 000 руб. Указанная сумма выплачивалась истцу наличными Рядинским С.А. и его матерью Рядинской В.Ф. Однако Зотов Н.И. отказывался составлять акты о приеме-передаче денежных средств и делать подтверждающие отметки. С 01.03.2014 г. в договор займа были внесены изменения, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере 1,6 % в месяц, неустойка отменена, предусмотрена возможность выплаты займа по частям. С указанного времени погашение суммы займа и процентов производилось за счет денежных средств, полученных ООО "***", в котором Рядинский С.А. являлся генеральным директором, а Зотов Н.И. - исполнительным директором. Так, по гарантийным обязательствам ООО "***" Зотов Н.И. получил денежные средства в общей сумме 2 325 000 руб. Также Зотов Н.И. получил в счет погашения суммы займа и процентов денежные средства от клиентов ООО "***" в общей сумме 1 760 000 руб. В общей сложности по договору займа от 05.12.2012 г. ответчиками истцу были уплачены денежные средства в размере 5 905 000 руб. Согласно п. 6 договора займа от 05.03.2012 г. обеспечением взыскания с ответчиков суммы займа является все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, а также имущество и техника, находящаяся на балансе ООО "***". Однако в нарушение требований действующего законодательства залог не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, ответчики просили признать обязательства ответчиков по договору займа от 05.03.2012 г. исполненными, признать обременение в виде залога всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, а также имущества и техники, находящихся на балансе ООО "***" в пользу Зотова Н.И. не возникшим, взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 32 800 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Рядинский С.А. и представитель ответчиков Хвостикова Ф.И. и Миловидова В.С. - Коноплев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зотов Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рядинского С.А., представителя ответчиков Хвостикова Ф.И. и Миловидова В.С. - Коноплев М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.03.2012 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчикам 2 500 000 руб. сроком возврата до 05.03.2014 г. под 2,8 % в месяц.

Ответчики обязались выплачивать проценты ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с 05.04.2012 г.

Согласно п. 6 договора займа от 05.03.2012 г. обеспечением взыскания с Рядинского С.А., Хвостикова Ф.И., Миловидова В.С. суммы займа является все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам по праву собственности, а также имущество и техника, находящаяся на балансе ООО "***", учредителями которого являются Рядинский С.А., Хвостиков Ф.И.

Факт передачи денежных средств подтверждается написанной ответчиками распиской от 05.03.2012 г.

Из искового заявления следует, что ответчики долг по договору займа возвратили частично - в размере 800 000 руб., а 1 700 000 руб. не вернули.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательств по договору займа исполненными, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств возврата суммы займа истцу, а представленные ими гарантийные обязательства ООО "***" не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как договорные отношения в связи с получением суммы займа возникли исключительно между истцом и ответчиками.

Учитывая положения ст. 420 ГК РФ, суд счел, что стороны, заключив спорный договор, выразили свою волю, согласились с условиями данного договора, отсутствие регистрации залога не является существенным нарушением договора, а потому не нашел оснований для признания залога не возникшим.

Судом установлено, что ответчики сумму займа в размере 1 700 000 руб. займодавцу не возвратили, фактически продолжают пользоваться предоставленным им займом, тем самым надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Зотова Н.И. указанную сумму задолженности.

Доказательств необоснованности требований истца Зотова Н.И. ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом Зотовым Н.И. при подаче настоящего иска, обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа были возвращены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств возврата долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказывался предоставить ответчикам расписки о возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Включение в договор займа условий о том, что обеспечением взыскания с заемщиков является имущество, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска об оспаривании положений договора займа, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рядинского С.А., представителя ответчиков Хвостикова Ф.И. и Миловидова В.С. - Коноплева М.В. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: