Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Плотниковой М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый ... г. между Казаковой Н.Ф. и Плотниковой М.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы Смирновой Л.П. по реестру ... , зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав ... г. за N ...

Возвратить квартиру N ... по адресу: ... в собственность Казаковой Н.Ф., что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав собственников Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, N записи регистрации ... ;

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.Ф. обратилась в суд с иском к своей дочери Плотниковой М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ... г., признании за ней права собственности на квартиру, указывая на то, что ... г. между ними был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Смирновой Л.П., зарегистрированный в реестре за N ... ; по условиям договора она бесплатно передала в собственность Плотниковой М.В. квартиру по адресу: ... ; стоимость квартиры на дату подписания договора составляла ... ; ответчик приняла на себя обязательство полностью её содержать, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью; стоимость ежемесячного содержания с иждивением была определена в размере 3-х установленных законом минимальных заработных плат в месяц; в течение всего периода действия договора ответчик не исполняла свои обязанности, не оказывала ей помощь, не предоставляла содержание в полном объёме; согласованный размер ежемесячного содержания ответчик не выплачивала; за весь период действия договора ответчик никогда не проводила ремонт в её квартире; ... г., ... г. она направила Плотниковой М.В. претензии о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, на которые ответчик письменного ответа не дала. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый ... г. между Казаковой Н.Ф. и Плотниковой М.В.; прекратить право собственности Плотниковой М.В. на квартиру по адресу: ... ; признать за ней право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснив, что условия договора об обязании пожизненно содержать истца, обеспечивать питанием, одеждой, лекарственными средствами и уходом ответчик не исполняла, хотя зарегистрирована в квартире N ... , находящейся на одной лестничной клетке с квартирой истца; не осуществляла помощь, ничего истцу не покупала, продуктами не обеспечивала, одежду и лекарства не приобретала; весь период действия договора его существенные условия не исполнялись; никакого содержания Казакова Н.Ф. от Плотниковой М.В. не получала; коммунальные услуги истец оплачивала самостоятельно; Казакова Н.Ф. тяжело больна; испытывает трудности с передвижением; уход за истцом осуществляет её супруг Глотов П.И.; он занимается приобретением продуктов питания, лекарственных средств, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Плотникова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по известному адресу. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. были удовлетворены исковые требования Казаковой Н.Ф. к Плотниковой М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности Казаковой Н.Ф. на квартиру. С данным решением не согласилась Плотникова М.В.; ею была подана апелляционная жалоба, срок подачи которой судом был восстановлен, по которой дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. в связи со смертью истца Казаковой Н.Ф. дело было направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.44 ГПК РФ. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. была произведена замена истца Казаковой Н.Ф. её правопреемником Глотовым П.И.; дело для рассмотрения поданной Плотниковой М.В. апелляционной жалобы направлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Плотникову М.В., её представителя по доверенности Прадун И.Д., представителя истца Глотова П.И. по доверенности Быкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.601-602, 605 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением, обязанности по предоставлению содержания с иждивением, прекращении пожизненного содержания с иждивением; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

Судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 1-но комнатную квартиру общей площадью ... кв.м, в том числе без учёта лоджий, балконов, прочих летних помещений - ... кв.м, жилой площадью - ... кв.м, которая расположена по адресу: ... ; в спорной квартире была постоянно зарегистрирована Казакова Н.Ф.; ... г. между Казаковой Н.Ф. и её дочерью Плотниковой М.В. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Смирновой Л.П., реестровый N ...

Из представленного в материалы дела договора пожизненного содержания с иждивением суд первой инстанции установил, что по п.1 договора Казакова Н.Ф. передала бесплатно в собственность Плотниковой М.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... ; в п.2 договора указано, что данная квартира принадлежит Казаковой Н.Ф. на праве собственности на основании договора передачи N ... от ... г., зарегистрированного в ДМЖ Правительства Москвы ... г. за N ... , и свидетельства о собственности на жилище N ... , выданного ... г., зарегистрированного ... г. за N ... ; по п.4 договора стоимость квартиры составила ... ; по п.6 договора Плотникова М.В. приняла на себя обязательство пожизненно содержать Казакову Н.Ф., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой; по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре: обеспечение жилищем путём сохранения права пожизненного безвозмездного пользования квартирой, обеспечение питанием, одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг и оформление могилы; стоимость всего объёма содержания с иждивением была определена сторонами в размере 3-х МРОТ, установленных законом. Сумма пожизненного содержания с иждивением должна была увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом МРОТ; в п.12 договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у Плотниковой М.В. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что договор пожизненного содержания с иждивением от ... г. был подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Москвы Смирновой Л.П. в реестре за N ... , зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент рассмотрения спора собственником спорной квартиры являлась Плотникова М.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывала на то, что условия договора об обязании пожизненно содержать истца, обеспечивать питанием, одеждой, лекарственными средствами и уходом ответчик не исполняла, хотя является дочерью истца и зарегистрирована в квартире N ... , находящейся на одной лестничной клетке с квартирой истца; ответчик не осуществляла помощь, продуктами истца не обеспечивала, одежду и лекарства не приобретала, весь период действия договора его существенные условия ею не исполнялись; содержания Казакова Н.Ф. от Плотниковой М.В. не получала; коммунальные услуги оплачивала самостоятельно.

При разрешении спора суд исходил из того, что поскольку в договоре пожизненного содержания с иждивением от ... г. не разъяснено понятие "существенности" нарушений, не приводится перечень таких нарушений, пришёл к выводу о применении к данным правоотношениям ст.450 ГК РФ, посчитал существенным нарушение условий договора, которое повлекло для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; при этом суд имел ввиду нарушение условий договора о полном содержании Казаковой Н.Ф., обеспечении её питанием, одеждой, уходом, о расходах по ремонту, эксплуатации и содержанию спорной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые по договору пожизненного содержания с иждивением обязательства, поскольку не было представлено доказательств предоставления истцу ежемесячного содержания в установленном договором размере, надлежащего осуществления ухода за истцом с учётом её возраста, состояния здоровья, нуждаемости в постоянном уходе, приобретении лекарственных средств; достоверные доказательства постоянного, в объёме, предусмотренном договором, обеспечения истца питанием, медицинским обслуживанием в материалах дела также отсутствуют. Допущенные ответчиком нарушения условий договора суд признал существенными, поскольку истец, заключая договор, рассчитывала на осуществление ответчиком её пожизненного содержания с иждивением в виде оказания ухода, удовлетворения её потребностей в питании, необходимой помощи. Суд сделал вывод о том, что неисполнение ответчиком принятых обязательств лишило истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого между истцом и ответчиком; признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Решение суда по данному делу состоялось 06.06.2016 г., Казакова Н.Ф. оформила право собственности на квартиру; ... г. Казакова Н.Ф. умерла; наследником к её имуществу является её супруг Глотов П.И., который определением суда от 30.08.2017 г. был признан правопреемником истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В ходе судебного разбирательства суд не установилнадлежащего исполнения ответчиком условий договора в отношении истца. Доказательств надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Из материалов дела усматривается, что о судебном разбирательстве на ... г. ответчик была извещена лично по телефону ... г. (л.д.130); в заседании судебной коллегии Плотникова М.В. подтвердила, что указанный телефонный номер ... принадлежит ей, телефонограмму она получила, однако не смогла явиться в этот день. При этом заявление об отложении слушания дела, допросе свидетелей ею не подавалось. В заседании судебной коллегии ответчик просила допросить свидетелей, однако доказательств того, что данное ходатайство она не могла заявить в суде первой инстанции, ею представлено не было. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом и своевременно извещённая о времени и месте судебного разбирательства, вместо защиты своих прав в суде предпочла неявку в судебное заседание. Иных доказательств исполнения ею условий договора ответчиком представлено не было. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи