Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г., которым постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма с Родиным А.А. на жилую площадь - квартиру N ... по адресу: ...

В удовлетворении иска в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

Родин А.А. обратился в суд с уточнённым иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ... , указывая, что данная квартира была в ... г. предоставлена по служебному ордеру N ... его матери Родиной В.М.; ... г. Родина В.М. умерла; позже дом, где расположена спорная квартира, был передан в собственность г. Москвы; в этой квартире зарегистрирован он, его сестра Дрынова Н.Н. с дочерью Дрыновой А.С., ... г.р.; ... г. он обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на квартиру, на что получил отказ, с которым не согласен. Истец просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Третье лицо Дрынова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Южный" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Дрынова А.С. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Жафярову Г.Р., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст.49,57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в т.ч. - гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях; ст.ст.61,63 ЖК РФ о договоре социального найма; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира расположена по адресу: ... ; эта квартира была предоставлена ЖКК-31 в ... г. по служебному ордеру N ... матери истца Родиной В.М.; ... г. Родина В.М. умерла. В квартире на момент рассмотрения данного гражданского дела зарегистрированы по месту жительства Родин А.А., его сестра Дрынова Н.Н. с дочерью Дрыновой А.С., ... г.р. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время квартира по адресу: г. ... находится в собственности г. Москвы.

В материалы дела представлены сведения о том, что ... г. на обращение истца в ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма ему было в этом отказано со ссылкой на положения Постановления Правительства Москвы от 05.09.2009 г. N 711-ПП, а также с указанием на то, что его мать не проработала на предоставившем площадь предприятии 10-и лет; суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых истцом и членами его семьи, превышает норму предоставления жилой площади.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Родин А.А. с момента вселения в квартиру постоянно зарегистрирован в ней по месту жительства; в квартире также постоянно зарегистрированы члены его семьи; он добросовестно использует квартиру по её целевому назначению, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право пользования спорной жилой площадью, находящейся в собственности г. Москвы, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения. При этом суд отметил, что заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений; предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации суд правомерно не усмотрел, поскольку истец обращался в ДГИ г. Москвы только с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения; с иными вопросами не обращался; на момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком договор социального найма не заключён, а потому суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца на заключение договора передачи квартиры в собственность, т.к. этот вопрос истцом не ставился, а ответчиком не разрешался. При этом суд отметил, что истец не лишён права обратиться сначала к ответчику, в случае отказа - в суд с соответствующими требованиями, если после заключения договора социального найма ему будет отказано в заключении договора передачи. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была представлена матери истца в ... г. как служебное жилое помещение с учётом детей Родина А.А. и Дрыновой Н.Н. (л.д.24); истец на законном основании был вселён в спорное жилое помещение, постоянно зарегистрирован в нём и проживает с членами своей семьи, несёт расходы по содержанию квартиры. Спорная жилая площадь относилась к служебному фонду, а потому данные правоотношения регулируются Положением о порядке использования жилых помещений, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений". Условия передачи служебного жилого помещения матери истца и членам её семьи по договору социального найма, предусмотренные вышеуказанным Положением, были соблюдены; спорное жилое помещение было предоставлено Родиной В.М. в качестве служебного жилого помещения на основании ордера N ... от ... г.; она отработала в организации, финансируемой за счёт средств бюджета г. Москвы, более 10-и лет, а потому у ДГИ г. Москвы отсутствовали законные основания для отказа истцу в заключении договора социального найма. Вопрос о выселении Родиной В.М., членов её семьи ответчиком никогда не ставился. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи