Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Карповой Е.В. страховое возмещение в размере 127620 руб., неустойку в размере 5087 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67853 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3854 руб. 15 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ... г. между ней и ОАО "СГ "МСК" был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства; на страхование был принят автомобиль " Hyundai Solaris ", ... ; страховая сумма была определена в размере ... руб.; в период действия договора ... г. транспортное средство было похищено; она обратилась в правоохранительные органы, затем - в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и предоставила документы; ОАО "СГ "МСК" признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб., в остальной части страховое возмещение осталось недоплаченным; страховщик, сославшись на п.6.8. Правил страхования, снизил сумму страхового возмещения на предполагаемый процент износа транспортного средства за год. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 127620 руб., неустойку по правилам ст.395 ГК РФ в размере 5087 руб. 32 коп. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец согласилась с условиями договора, в том числе - с условиями Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, где предусмотрены нормы уменьшения страховой суммы; в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустоек и штрафов, компенсации морального вреда по основаниям ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Вишнякову А.А., представителя Карповой Е.В. по доверенности Филиппова А.Б., учитывая надлежащее извещение истца Карповой Е.В., её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствова лся ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.422 ГК РФ о договоре и законе; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; Законами "О защите прав потребителей", "Об организации страхового дела в РФ"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между ОАО "Страховая группа МСК" и Карповой Е.В. был заключён договор страхования N ... в отношении транспортного средства марки "Hyundai Solaris", ... , которое было застраховано по условиям договора КАСКО по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" на основании "Правил комплексного страхования транспортных средств" от ... г.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в ОАО "Страховая группа МСК" поступило заявление Карповой Е.В. по факту хищения застрахованного транспортного средства, которое было принято и зарегистрировано ответчиком за N ... ; по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - угоном застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, АО "СГ МСК" ... г. осуществило выплату страхового возмещения на представленные реквизиты выгодоприобретателя в размере 581380 руб. на основании п.п.13.7.1, 6.8. Правил страхования и действующего гражданского законодательства о страховании, за вычетом 127620 руб., с чем истец не согласилась, обратившись в суд для разрешения заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путём применения п.6.8. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер по отношению к внутренним Правилам компании данного страховщика, а потому условие договора добровольного страхования транспортного средства и Правила комплексного страхования транспортных средств о том, что при выплате страхового возмещения по риску "Угон (хищение)" транспортного средства страховая выплата определяется с учётом срока эксплуатации транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела".

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 127620 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование невыплаченными денежными средствами в размере 5087 руб. 32 коп. При этом оснований для взыскания данных процентов по день фактического исполнения решения суд не установил, поскольку взыскание процентов на будущее время не конкретизировано, носит предположительных характер, что нарушает права ответчика. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения в полном объёме, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя также взыскан штраф в размере 67853 руб. 66 коп. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усмотрел. На основании ст.100 ГПК РФ с учётом степени разумности, характера спора, объёма выполненной представителем работы, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учётом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства пошлину в размере 3854 руб. 15 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. причинённый истцу ущерб ответчиком в полном объёме возмещён не был.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора; закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. По данному делу суд посчитал необходимым не применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определённый судом первой инстанции ко взысканию в размере 67853 руб. 66 коп., отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учётом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. В связи с этим оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усмотрела. Таким образом, установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи