Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ГУТА-Страхование" к Глухову А.В., СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу АО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба сумму 268 970 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме размере 5 890 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "ГУТА-Страхование" обратилась в суд с иском к Глухову А.В., СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Mitsubishi L 200, гос.рег.знак ... застрахованный по полису ... в АО "ГУТА-Страхование". Виновником указанного ДТП признан водитель Глухов А.В., управлявший автомобилем марки Great Wall , гос.рег.знак ... ЗАО "ГУТА-Страхование" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 388 970 руб. Учитывая, что гражданская ответственность Глухова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие", последняя перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Глухова А.В. в свою пользу страховое возмещение в размере 268 970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 руб.

Представитель истца АО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Глухова А.В. - Грачев Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Представитель ответчика Глухова А.В. по доверенности Грачев Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Глухова А.В. по доверенности Грачева Д.А. , изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Mitsubishi L 200, гос.рег.знак ... , застрахованный по полису ... в АО "ГУТА-Страхование".

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глухова А.В., управлявшего автомобилем марки Great Wall , гос.рег.знак ...

Размер возмещенного АО "ГУТА-Страхование" своему страхователю ущерба составил 388 970 руб. 00 коп.

Сумма материального ущерба ответчиками не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность Глухова А.В. была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО ...

В соответствии с полисом "РЕСОавто" N ... от 02.04.2013г., гражданская ответственность Глухова А.В. в период с 03.04.2013г. с 00ч. 00 мин. По 02.04.2013г. была дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", с лимитом до 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с СПАО "Ресо-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации , суд первой инстанции исходил из того, что в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы размере 470 000 руб.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве ( статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве ( статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 25 декабря 2013 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" истекал 25 декабря 2016 года, однако как следует из материалов дела СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в деле в качестве соответчика лишь протокольным определением от 04.07.2017 г., таким образом требования к СПАО "Ресо-Гарантия" предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая требования по существу, с учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям к СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако, разрешая требования предъявленные к Глухову А.В., судебная коллегия исходит из того, что размер возмещенного АО "ГУТА-Страхование" своему страхователю ущерба составил 388 970 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Глухова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие", последняя перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку Глухов А.В. ни в одном документе, составленном сотрудниками ГИБДД не указал на добровольное страхование гражданской ответственности свыше лимита ОСАГО, при этом Глухов А.В. в страховую компанию, где застраховал свою дополнительную гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, а значит истец не мог знать о заключении Глуховым А.В. ДСАГО, коллегия полагает, что Глухов А.В. при указанных обстоятельствах обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков истца.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Глухова А.В. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 268 970 руб. 00 коп.

Также, с Глухова А.В. в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года - отменить.

Взыскать с Глухова А.В. в пользу АО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба сумму 268 970 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме размере 5 890 руб.

В иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Председательствующий

Судьи