Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

с удей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Тена Н.Д., Тена В.Н., Тена С.Н., Хан Л.С., Цой Т.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"взыскать солидарно с истцов Мартынова А. В., Мартыновой Н. В. в пользу Тена В. Н., Тена Н. Д., Тена С. Н., Цой Т. Ю., Хан Л. С. судебные расходы в размере 50 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

23.12.2016 г. Дорогомиловским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4452/16 по искам Мартыновой Н.В., Мартынова А.В., к Тену Н.Д., Тену В.Н., Тену С.Н., Хан Л.С., Цой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Ответчики Тен Н.Д., Тен В.Н., Тен С.Н., Хан Л.С., Цой Т.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 70 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики Тен Н.Д., Тен В.Н., Тен С.Н., Хан Л.С., Цой Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Тена Н.Д., Тена В.Н., Тена С.Н., Хан Л.С., Цой Т.Ю. - адвоката Манакова В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 г. в Дорогомиловский районный суд города Москвы были предъявлены иски Мартынова А.В. к Тену Н.Д. (дело N 02-4446/2016), к Цой Т.Ю. (дело N 02-4447/2016), к Тену С.Н. дело N 02-4448/2016), к Хан Л.С. (дело N 02-4449/2016), к Тену В.Н. (дело N 02-4450/2016), иски Мартыновой Н.В. к Хан Л.С. (дело N 02-4445/2016), к Тену В.Н. (дело N 02-4451/2016), к Тену Н.Д. ( дело N 02-4452/2016), а также иск Жигулина С.Ю. к Тену Н.Д. (дело N 02-4443/2016).

30.11.16 г. суд объединил в одно производство все иски Мартынова А.В., а также объединил в одно производство все иски Мартыновой Н.В.

23.12.16 г. суд объединил в одно производство дела по искам Мартынова А.В. и по искам Мартыновой Н.В., в рамках которого вынес решение.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы суда от 23.12.16 г. по объединенному делу N 02-4452/2016 в удовлетворении исков Мартынова А.В. и Мартыновой Н.В. было отказано.

Апелляционные жалобы истцами не подавалась, решение вступило в законную силу.

Ответчики Тен Н.Д., Тен В.Н., Тен С.Н., Хан Л.С., Цой Т.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 70 000 руб. в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что после предъявления Мартыновыми исков в отношении них, они вынуждены были заключить (каждый в отдельности) соглашения с адвокатом Манаковым В.Г., оплатив ему по 70 000 руб. каждый, что подтверждается текстом самих соглашений и приходно-кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, указал на несоответствие суммы представительских расходов, понесенных ответчиками, критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем снизил сумму расходов до 50 000 руб., какую и взыскал солидарно с истцов в пользу всех ответчиков.

Между тем, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав ответчиков.

Данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: