Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

с удей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Вильдянова Э.А. на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

" возвратить исковое заявление Вильдянова Э. А. к Григорьевой И. В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Истец Вильдянов Э.А. обратился в суд с иском к Григорьевой И.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года исковое заявление было возвращено, истцу разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Вильдянову Э.А., судья первой инстанции исходил из того, что условия о подсудности спора, содержащиеся в договоре займа с соглашением об ипотеке, заключенного между Вильдяевым Э,А. и Григорьевой И.В., нельзя считать соглашением о подсудности по смыслу ст.32 ГПК РФ.

В силу п.6.8 договора займа с соглашением об ипотеке, заключенного между Вильдяевым Э,А. и Григорьевой И.В., все споры будут разрешаться в Таганском районном суде г.Москвы или по усмотрению займодателя в Третейском суде г.Москвы или в любом другом суде по выбору займодателя.

Анализируя данное условие заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора в части вопроса об изменении территориальной подсудности, не содержат указания на единый судебный орган, к юрисдикции которого с учетом измененной сторонами территориальной подсудности, отнесено рассмотрение возникшего между сторонами спора.

Коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что при заключении договора займа сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, поскольку прочтение условий данного договора вызывает неопределенность в выборе суда.

Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление в связи с его неподсудностью данному суду.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вильдянова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: