Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоГрицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ ЦССВ "Синяя птица" по доверенности Беляевой Т.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Синяя Птица" к Быкову М.В. о выселении - оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Синяя Птица" обратилось в суд с иском к Быкову М.В. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения Быков М.В. занимает отдельную трехкомнатную квартиру N 14 общей площадью 54,10 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Также в названном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Быков А.М.*** года рождения - сын ответчика. На основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года Быков М.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Быкова А.М. Мать Быкова А.М. - Пауча Л. умерла в *** году. Быков А.М. признан нуждающимся в защите государства и направлен на полное государственное обеспечение. В настоящее время несовершеннолетний Быков А.М. находится в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Синяя Птица". Распоряжением ОСЗН района Отрадное СВАО города Москвы от 29 апреля 2016 года N 274-ОП за несовершеннолетним Быковым А.М. сохранено право пользования спорным жилым помещением. Однако Быков А.М. лишен возможности самостоятельно пользоваться жилым помещением ввиду того, что в спорной квартире проживает ответчик, который не производит текущий ремонт жилого помещения, не осуществляет уборку квартиры, водоснабжение в квартире отключено из - за наличия задолженности по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 09 февраля 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 242 101 рубль 78 копеек. Со ссылкой на ч. 2 ст. 91 ЖК РФ истец просит суд выселить Быкова М.В. из спорного жилого помещения.

Представитель истца, по доверенности Бакина О.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала по основаниям, предусмотренным ст. 90, 91 ЖК РФ, и пояснила суду, что несовершеннолетний находится в настоящее время на полном государственном обеспечении. По достижении совершеннолетия несовершеннолетний должен будет вернуться проживать по месту регистрации,однако в квартире имеет регистрацию его отец, который лишен в отношении несовершеннолетнего сына родительских прав, ведет аморальный образ жизни. Ответчик в квартире проживает эпизодически, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, во время посещения сотрудниками центра квартиры, в квартире никого не было, двери и окна были открыты.

Ответчик Быков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОСЗН района Отрадное города Москвы, по доверенности Дектерева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, по доверенности Бриллиантова П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ ЦССВ "Синяя птица" по доверенности Беляева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель истца ГБУ ЦССВ "Синяя птица" по доверенности Беляева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Быков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Быков М.В., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и ОСЗН района Отрадное г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 30, 90, 91 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения Быков М.В. занимает отдельную трехкомнатную квартиру N 14 общей площадью 54,10 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***. Также в названном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Быков Александр Михайлович *** года рождения, сын ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года Быков М.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Быкова А.М ... Мать Быкова А.М. - Пауча Л., умерла в *** году. Быков А.М. признан нуждающимся в защите государства, направлен на полное государственное обеспечение.

В настоящее время несовершеннолетний Быков А.М., *** г.р. находится в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Синяя Птица".

Распоряжением ОСЗН района Отрадное СВАО города Москвы от 29 апреля 2016 года N 274-ОП за несовершеннолетним Быковым А.М. сохранено право пользования спорным жилым помещением. Однако Быков А.М. лишен возможности самостоятельно пользоваться жилым помещением ввиду того, что в спорной квартире проживает ответчик, который не производит текущий ремонт жилого помещения, не осуществляет уборку квартиры, водоснабжение в квартире отключено из - за наличия задолженности по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 09 февраля 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 242 101 рубль 78 копеек.

Согласно Акту обследования жилищно - бытовых условий несовершеннолетнего Быкова А.М., являющегося членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. 14, от 04 июля 2017 года, дверь в квартиру закрыта, в двери стоит новая личина замка. После неоднократных звонков и стуков в дверь, квартиру никто не открыл. Со слов соседей, ответчик в спорном жилом помещении не появляется.

Согласно заключению ОСЗН района Отрадное СВАО города Москвы от 10 июля 2017 года, в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, стекла окон разбиты, рамы поломаны и закрыты оргалитом. На полу осколки битого стекла, разбросаны вещи, мусор. Мебель непригодна к использованию. Быков М.В. недобросовестно пользуется своими жилищными правами, обязанности по договору социального найма не исполняет, своими действиями допускает разрушение жилого помещения. Текущий ремонт жилого помещения не производит, коммунальные услуги не оплачивает.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом.

Оценивая довод истца о невозможности совместного проживания отца и ребенка, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время несовершеннолетний находится на полном государственном обеспечении, по месту регистрации не проживает, фактов аморального, противоправного поведения Быкова М.В., связанных с взаимоотношениями с несовершеннолетним,не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания совместного проживания невозможным и выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. 14. При этом суд указал, что сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ребенку не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и выселении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за несовершеннолетним Быковым А.М. сохранено право пользования жилым помещением, но в силу того, что ответчик не производит текущий ремонт в квартире, не осуществляет уборку, не оплачивает коммунальные услуги, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы) об устранении нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика, учитывая, что срок для устранения допущенных действиями ответчика разрушений жилого помещения ему не назначался, Департамент городского имущества г.Москвы, будучи собственником жилого помещения, не обращался к ответчику с данными требованиями, при этом выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.

Что касается доводов апелляционной жлобы о том, что ответчик своими действиями проявляет крайнее неуважение к жилищу несовершеннолетнего ребенка, разрушая его, не препятствуя доступу посторонних лиц, допуская антисанитарные условия, отключение коммуникаций, вынуждая тем самым несовершеннолетнего Быкова А.М. стесняться своего жилища, испытывать глубокие моральные переживания, что отрицательно влияет на его здоровье, развитие и социальную адаптацию, то они такжене являются основаниями для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из указанной нормы права следует, что сам по себе факт лишения одного из родителей родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и его выселении.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы. С уду не представлены доказательства невозможности совместного проживания ответчика с несовершеннолетним Быковым А.М., в отношении которого ответчик лишен родительских прав. Более того, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире , ключи от жилого помещения находятся в ГБУ "Жилищник района Отрадное". Указанные в ч.2 ст.91 ЖК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ ЦССВ "Синяя птица" по доверенности Беляевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи