Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рзяниной Ольги Сергеевны

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рзяниной Ольги Сергеевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по городу Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и возложении обязанности по перечислению материнского (семейного) капитала отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рзянина О.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области, ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области , в котором просила о признании решений от **.**.**** N ***об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а также отказ ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области от **.**.**** г. N ** о праве на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на приобретение с целью улучшения жилищных условий, приобретения жилого помещения, незаконными, мотивируя обращении тем, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у ответчика не имелось, поскольку на земельном участке расположено именно жилое строение.

В судебное заседание Рзянина О.С. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рзянина О.С.

Проверив материалы дела, выслушав Рзянину О.С. и ее представителя - Кравченко Е.В., представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Алиева И.Т., представителя ГУ- Отделения ПФР по г. Москве и Московской области - - Жовнерик А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рзянина О.С. является матерью Р*** **.**.**** года рождения и Р*** **.**.**** года рождения.

**.**.**** года Рзяниной О.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***.

**.**.**** года Рзянина О.С. и Рзянин Д.С., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Р** и Р** с одной стороны, и Ч** с другой, заключили договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер **, общей площадью *** кв. м., и двухэтажного жилого дома расположенного на данном земельном участке, общей площадью ** кв. м., с кадастровым номером **, стоимость которых составила *** руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г. указанный дом зарегистрирован как жилое строение без права регистрации проживания, расположен на садовом земельном участке в садоводческом товариществе "Лесные дали".

**.**.**** г. Рзянина О.С. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от **.**.**** N *** Рзяниной О.С. отказано в удовлетворении ее заявления по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которым средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения в целях улучшения жилищных условий детей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, регулирующей порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлены основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, к которым, в числе прочих, относится указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно указал, что приобретение жилого строения в виде дачного дома, без права регистрации в нем по месту жительства, построенного на садоводческом земельном участке, не может быть отнесено к категории объектов индивидуального жилищного строительства, а поскольку все законодательные акты, регламентирующие порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, предусматривают конкретные цели их использования, процедуру, предоставление конкретных документов, использование денежных средств материнского капитала на дачное строительство на землях сельскохозяйственного назначения, не относящееся к объектам индивидуального жилищного строительства, будет являться нецелевым их использованием.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку к ак следует из положений ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В целях строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен получить разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем, за исключением случаев отнесения садовых участков к землям населенных пунктов).

Статьей 34 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрен порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, согласно которому возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что жилое строение в виде дачного дома, построенного на садоводческом земельном участке, не может быть отнесено к категории объектов индивидуального жилищного строительства и, как следствие, его приобретение не может быть расценено как улучшение жилищных условий детей.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок указанный дом зарегистрирован как жилое строение без права регистрации проживания, расположен на садовом земельном участке в садоводческом товариществе "Лесные дали", ссылки со стороны истца на то, что в данном реестре и правоустанавливающих документах данное домовладение указано как "жилое", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы со стороны истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обстоятельств объективно исключающих ее явку в суд, либо о невозможности направления в суд своего представителя, представлено не было. Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, со стороны истца не было представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзяниной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи