Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Печерей Ж.И.

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Замараева Д.В., Шматовой Е.И., Замараевой Т.В. по доверенности Новиковой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Пелих Натальи Васильевны, Пелиха Ивана Васильевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПВИ, к Шматовой Екатерине Ивановне, Замараеву Василию Дмитриевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЗАВ, Замараевой Татьяне Васильевне, Замараеву Дмитрию Васильевичу об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить Пелих Наталью Васильевну, Пелиха Ивана Васильевича, ПВИ в жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Обязать Шматову Екатерину Ивановну, Замараева Василия Дмитриевича, Замараеву Татьяну Васильевну, Замараева Дмитрия Васильевича не чинить Пелих Наталье Васильевне, Пелиху Ивану Васильевичу, ПВИ препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Определить следующий порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ********:

Пелих Наталье Васильевне, Пелиху Ивану Васильевичу, с учетом несовершеннолетнего ПВИ, - 3/8 доли в оплате,

Шматовой Екатерине Ивановне, Замараеву Василию Дмитриевичу, с учетом интересов несовершеннолетней ЗАВ, Замараевой Татьяне Васильевне, Замараеву Дмитрию Васильевичу, - 5/8 долей в оплате.

Встречные исковые требования Замараевой Татьяны Васильевны, Замараева Василия Дмитриевича, Замараева Дмитрия Васильевича, Шматовой Екатерины Ивановны к Пелих Наталье Васильевне, Пелиху Ивану Васильевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПВИ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для выдачи МФЦ района Братеево г.Москвы отдельных платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению в соответствии с определенными долями ",

УСТАНОВИЛА:

Пелих Н.В. и Пелих И.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.И., обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Шматовой Е.И., Замараеву В.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.А.В., Замараевой Т.В., Замараеву Д.В. об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

В обоснование требований указали, что в спорном жилом помещении - квартире, общей площадью 76,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Братеевская, д.27, корп.1, кв.122, состоящей из 4 изолированных комнат площадью 9,80 кв.м., 11,90 кв.м., 17,50 кв.м. и 13,30 кв.м., зарегистрированы: Шматова Викторина Ивановна - мать, Замараев Василий Дмитриевич - зять, Замараева Татьяна Васильевна - дочь, Замараев Дмитрий Васильевич - внук, ЗАВ - внучка, Пелих Иван Васильевич - зять, Пелих Наталья Васильевна - дочь, ПВИ, ****** г.р. - внук.

В данной квартире Пелих Н.В. проживала постоянно, занимала отдельную комнату размером 9,8 кв.м., и пользовалась ей вплоть до замужества. После регистрации брака с Пелихом И.В. семья истцов пользовалась данной квартирой, а в указанной комнате находилось имущество: личный вещи, вещи маленького ребенка, спальное место, стол, посуда, музыкальный центр и др. 24.04.2007г. с согласия нанимателей жилой площади и ответственного квартиросъемщика в спорной квартире был зарегистрирован постоянно Пелих Иван Васильевич.

Ввиду конфликтных отношений, установившихся между истцами и ответчиками, истцы периодически были вынуждены временно проживать либо на съемной квартире, либо у сестры Шматовой Е.И. Вместе с тем, истцы оплачивали и оплачивают коммунальные платежи по месту регистрации. Стороны к соглашению о порядке оплаты за пользование жилым помещением и оплаты коммунальных платежей не пришли. Истцы своего права пользования спорной квартирой никогда не прекращали, от спорного жилого помещения не отказывались и предпринимали различные способы разрешения жилищного вопроса. Как наниматели жилого помещения наравне с ответчиками осуществляли свои права и обязанности должным образом, пользовались медицинской помощью по месту проживания. Как могли, поддерживали семейные отношения с ответчиками: принимали участие в оплате коммунальных услуг, устраивали и принимали участие в семейных и других праздниках, помогали ответчикам как материально, так и физически. Добровольно истцы из квартиры, в которой зарегистрированы, не выезжали, другого жилья не имеют.

С декабря 2014г. по настоящее время Пелих И.В., Пелих Н.В. и несовершеннолетний П.В.И. не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, и выезд семьи истцов является вынужденным. Неоднократные попытки истцов вселиться в спорную квартиру оказались безуспешными. Ответчики не пускают истцов в квартиру, сменили замок, не предоставив новых ключей.

С учетом изложенного, просили определить долю Пелиха И.В., Пелих Н.В. и П.В.И. в оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *****, установив в размере 3/8 долей от общей суммы платежей за пользование квартирой, расположенной по адресу: ******; вселить Пелиха Ивана Васильевича, Пелих Наталью Васильевну и несовершеннолетнего ПВИ в квартиру, расположенную по адресу: ******; обязать Замараева В.Д., Замараева Д.В., Замараеву Т.В., Шматову Е.И. не чинить Пелиху И.В., Пелих Н.В и П.В.И. препятствий в пользовании квартирой.

Ответчики Замараева Т.В., Замараев В.Д., Замараев Д.В., Шматова Е.И., не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск к Пелих Н.В. и Пелиху И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.И., и просили суд признать Пелих Н.В. и Пелиха И.В. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего П.В.И. не приобретшим право пользование жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование указали, что квартиронанимателем по договору социального найма N 5505-01-2009-00018 от 25.02.2009г. является Шматова Екатерина Ивановна, ***** г.р. Однако фактически в этой квартире проживают Шматова Е.И. и вся семья Замараевых (дочь, зять и их двое детей). Семья Пелих (дочь, зять и их несовершеннолетний сын) в данной квартире не проживают более 16 лет - с 2000 года. За все это время семье Пелих постоянно предлагалось переехать по месту их регистрации в спорную квартиру, препятствий к этому никогда не чинилось. Коммунальные платежи оплачивали Шматова Е.И., Замараева Т.В. и Замараев В.Д., ответчики какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывали, ремонт в квартире они никогда не производили и средств на него не затрачивали. Вещей ответчиков и несовершеннолетнего П.В.И. в квартире с 2000 года не имеется, их спальные места отсутствуют.

Истцы Пелих Н.В., Пелих И.В., их представитель по доверенности Печерей Ж.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснили, что истцы предлагали определить порядок оплаты ЖКУ, но к соглашению с ответчиками не пришли, у истцов отсутствует жилое помещение для проживания, они не отказывались от прав на квартиру, оплачивали ЖКУ, однако ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, у истцов нет ключей от квартиры, между истцами и ответчиками сложились крайне конфликтные отношения, просили удовлетворить заявленные требования, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении ...

Ответчики Шматова Е.И., Замараев В.Д., Замараев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Замараева В.Д. по доверенности Корбут С.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Указал, что истцы добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказались от участия в содержании жилого помещения, препятствия в пользовании жилым помещением истцам со стороны ответчиков не чинились.

Третье лицо представитель ОСЗН района Братеево ЮАО г.Москвы Бадмаев А.Д. не возражал против определения долей в оплате за спорную квартиру, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску Замараев Д.В., Шматова Е.И., Замараева Т.В. представителем которых Новиковой Н.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Замараев В.Д. и его представитель Новикова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Истец по первоначальному иску Пелих И.В. и его представитель адвокат Печерей Ж.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 10, 11, 60, 67, 69, 71, 83, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью 76,0 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., состоящую из четырех изолированных комнат площадью 9,80 кв.м., 11,90 кв.м., 17,50 кв.м., 13,30 кв.м.

Договор социального найма N 5505-01-2009-0001882 на спорную квартиру заключен 25.02.2009г. со Шматовой Екатериной Ивановной (наниматель), в качестве членов семьи в нем указаны: Замараев Василий Дмитриевич - муж дочери, Замараев Дмитрий Васильевич - внук, ЗАВ - внучка, Замараева Татьяна Васильевна - дочь, ПВИ - внук, Пелих Иван Васильевич - муж дочери, Пелих Наталья Васильевна - дочь, Шматов Василий Николаевич - муж.

Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответственное лицо - Шматова Екатерина Ивановна постоянно с 12.06.1986г., внук ПВИ, ****** г.р, постоянно с 12.09.2000г., дочь Пелих Наталья Васильевна постоянно с 12.06.1986г., зять Замараев Василий Дмитриевич постоянно с 17.09.1996г., внук Замараев Дмитрий Васильевич постоянно с 10.08.1999г., дочь Замараева Татьяна Васильевна постоянно с 02.03.2009г., внучка ЗАВ, ****** г.р, постоянно с 18.12.2007г., зять Пелих Иван Васильевич постоянно с 24.04.2007г.

Разрешая требования первоначального иска Пелих Н.В., Пелиха И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.И. об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия между сторонами длительного конфликта на фоне личных неприязненных отношений, что способствовало вынужденному выезду Пелих Н.В., Пелиха И.В., П.В.И. из спорного жилого помещения, а также чинением им препятствий Замараевой Т.В., Замараевым В.Д., Замараевым Д.В., Шматовой Е.И. в пользовании спорным жилым помещением. Представленные Пелих Н.В., Пелихом И.В., квитанции свидетельствуют об их участии в несении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Пелих Н.В., Пелих И.В., П.В.И. не отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

При этом, удовлетворяя требования истцов Пелих в части определения доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы восемь человек, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между нанимателями спорной квартиры отсутствует. Пелих Н.В. и Пелих И.В., с учетом несовершеннолетнего П.В.И., просили определить их долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 3/8 доли подлежащих оплате жилищно-коммунальных услуг, а Замараева Т.В., Замараев В.Д., Замараев Д.В., Шматова Е.И., требований об определении иного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не заявляли, суд пришел к выводу об определении долей в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение следующим образом - 3/8 доли Пелих Н.В. и Пелих И.В., с учетом несовершеннолетнего П.В.И., а 5/8 доли в оплате Замараева Т.В., Замараев В.Д., Замараев Д.В., Шматова Е.И., с учетом несовершеннолетней З.А.В.

Отказывая истцам по встречному иску Замараевой Т.В., Замараева В.Д., Замараева Д.В., Шматовой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Пелих Н.В., Пелиха И.В., П.В.И. в спорном жилом помещении само по себе не является основаниям для признания их утратившими или не приобретшими права пользования жилым помещением при установленном судом факте непроживания семьи Пелих в спорном жилом помещении в связи с возникшей конфликтной ситуацией.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований встречного иска для признания несовершеннолетнего П. В.И., ****** г.р. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку он был зарегистрирован по месту жительства своей матери - Пелих Н.В., являющейся дочерью нанимателя спорного жилого помещения, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего П.В.И. возникло в силу юридически значимых действий родителей. При этом фактического проживания в спорном жилом помещении в данном случае не требовалось, поскольку в силу своего возраста он лишен возможности самостоятельно реализовать данное право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Шевченко И.Ю., давшего пояснения об обстоятельствах дела со слов истцов по первоначальному иску, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, а также о том, что судом не дано оценки показаниям свидетеля со стороны ответчиков по первоначальному иску - Страховой Л.И., не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанной в этой связи выводам, иной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, что не является основанием к отмене правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Указание в жалобы на то, что суд, принимая решение, основывался на факте отсутствия у истцов по первоначальному иску объектов недвижимости, на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, выводы суда по существу спора изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, приведены с обоснованием оценкой совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон при их верном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая решение, не исследовал достоверность представленных истцами по первоначальному иску сведений, сводится к изложению позиции заявителя жалобы о том, как суду следовало разрешить спор и собственной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца по первоначальному иску Пелиха И.В. - адвокатом Печерей Ж.И. было подано ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 10 000 рублей, о чем также представлены соответствующие документы, а именно: квитанции об оплате услуг N КА 38691 от 18.05.2017 года на сумму 5 000 рублей и N КА 47454 от 11.10.2017 года также на сумму 5000 рублей.

Положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по первоначальному иску Пелиха И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанций, взыскав солидарно с ответчиков по первоначальному иску Замараевой Д.В., Замараевой Т.В., Шматовой Е.И. в пользу Пелих Ивана Васильевича судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку они документально подтверждены, являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Замараева Д.В., Шматовой Е.И., Замараевой Т.В. по доверенности Новиковой Н.С. - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Шматовой Екатерины Ивановны, Замараева Василия Дмитриевича, Замараевой Татьяны Васильевны, Замараева Дмитрия Васильевича в пользу Пелиха Ивана Васильевича судебные расходы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: