Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Магомедова К.М., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедова Камиля Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова Камиля Магомедовича неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину 1 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов К.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки (пени) в сумме 187 258 руб., штрафа в сумме 93 629 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по составлению отчётов в сумме 8 000 руб., указав, что 26 июня 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: Московская область, Пролетарский район, Путилковское шоссе, д. 28, водитель Айдемиров С.С., управляя автомобилем марки Фургон Грузовой 67142А, государственный регистрационный знак *, принадлежащем на праве собственности ООО "Тимоша", совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу и находившийся в момент данного ДТП под управлением Амирова Р.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Айдемиров С.С., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Айдемирова С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Магомедова К.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Как указывал истец, 30 июня 2016 г. он обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком сформировано выплатное дело N *.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец 26 июля 2016 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с жалобой о нарушении двадцатидневного срока оплаты по закону об ОСАГО по страховому случаю, однако данная жалоба ответчиком была проигнорирована.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", согласно заключению которого N11-08/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 258 руб. с учетом износа, согласно отчету об оценке N12-08/16 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25 237,32 руб..

18 августа 2016 г. истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

29 декабря 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 185 300 руб..

19 января 2017 г. истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией и с просьбой выплатить УТС.

В январе 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу УТС в размере 29 300 руб..

09 февраля 2017 г. истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил возместить стоимость услуг эксперта и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за незаконное удержание страховой выплаты, приложив к претензии необходимые документы.

Истец Магомедов К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Магомедов К.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гриченко П.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 931, 15 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фургон Грузовой 67142А, государственный регистрационный знак *, под управлением Айдемирова С.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Тимоша", и автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Магомедову К.М..

Как следует постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2016 года и справки о ДТП от 26 июня 2016 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Айдемиров С.С..

Автомобилю истца Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии *.

30 июня 2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июля 2016 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с жалобой о нарушении двадцати дневного срока оплаты по закону об ОСАГО по страховому случаю.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", согласно заключению которого N11-08/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 258 руб. с учетом износа, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб..

Согласно отчету об оценке N12-08/16 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25 237,32 руб..

18 августа 2016 г. истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в сумме 185 300 руб..

19 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил возместить ему утрату товарной стоимости в сумме 25 237,23 руб., расходы по оплате стоимости услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" в сумме 4 000 руб. и расходов по оплате стоимости услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" в сумме 4 000 руб., неустойки в сумме 187 258 руб., и разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ему ущербом в сумме 2 258 руб..

25 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело указанную выше претензию с приложенными к ней документами и произвело выплату в сумме 29 237,23 руб., из которых страховое возмещение по утрате товарной стоимости в размере 25 237,23 руб. и расходы истца по оплате экспертизы в размере 4 000 руб ... Указанные обстоятельства стороной истца также не оспаривались.

09 февраля 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией и с просьбой оплатить стоимость услуг эксперта, и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, приложив к претензии необходимые документы. Претензия удовлетворена не была.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г., согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, учитывая что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, однако не согласился с представленным истцом расчетом, составил собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 20 июля 2016 года по 29 декабря 2016 года составил 40 884,31 руб. (25 237,23 руб. х 1% х 162 дня просрочки).

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на досудебную претензию истца о выплате неустойки произвел выплату в сумме 1 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 39 484,31 руб..

Коме того, учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 20 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, однако не соглашается с ее размером, поскольку судом неверно определен период просрочки и сумма страхового возмещения, на которую неустойка начисляется.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, период просрочки исполнения обязательств перед истцом составляет 163 дня с 21 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года (когда истцу была произведена страховая выплата в сумме 185 300 руб.), соответственно размер неустойки за указанный период составляет 302 039 руб..

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом ходатайства ответчика имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова К.М. подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000 руб..

Решение в данной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, удовлетворил его требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб..

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова К.М. был взыскан штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N 11-08/16 от 17 августа 2016 года в размере 4 000 руб..

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, а также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в ответ на претензию истца 25 января 2017 года ему было доплачено страховое возмещение в сумме 29 237,23 руб., (л.д. 85), из которых 4 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения. Указанная страховая выплата была проведена на основании представленных истцом документов.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы соглашается и не находит оснований для взыскания с ответчика 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N 11-08/16 от 17 августа 2016 года, поскольку доказательств того, что истец понес какие-то иные расходы на составление оценки, в материалах дела не имеется, в распоряжение суда были представлены две идентичные копии договора N11-08/15 на выполнение автоэкспертных услуг с квитанцией об оплате 4 000 руб. (л.д.52-53).

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика в данной части, поскольку положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают начисление штрафа на неустойку. Положения Закона "О защите прав потребителей в данном случае не применимы".

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований Магомедов К.М. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на составление оценки в сумме 4 000 руб. и штрафа надлежит отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения не являются.

Исходя из размера взысканных сумм с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате экспертизы, изменить в части размера сумм неустойки и государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова Камиля Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова Камиля Магомедовича неустойку в сумме 60 000 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 300 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: