Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стратичука П.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеева Ю.В. к Стратичуку П.И. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Стратичука П.И. в пользу Михеева Ю.В. сумму пени по договору займа в размере 238 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также госпошлины в размере 5 588,50 руб.,

установила:

Михеев Ю.В. обратился в суд с иском к Стратичуку П.И. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 130 000 руб., сроком до 17 июля 2016 года.

Согласно п. 5 договора займа заемщик обязуется не позднее 17-го числа каждого месяца выплачивать займодавцу пени в размере фиксированной суммы 15 000 руб. Согласно п. 8 договора займа в случае несвоевременного возврата должником суммы займа по договору, должник обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с должника уплаты пени в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Основная сумма займа заемщиком была возвращена 17 августа 2016 года, с задержкой выплаты 130 000 руб. на один месяц. При этом сумма фиксированных процентов за два месяца возвращены не были.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 163 850 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июня 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 30 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 45 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 199 руб. (л.д. 5-6, 23).

Истец Михеев Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стратичук П.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом .

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Стратичук П.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения (л.д. 37-42).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Стратичука П.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Михеева Ю.В., представителя ответчика по доверенности Гладкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы Приваловой Г.П., согласно которому Михеев Ю.В. передал Стратичуку П.И. денежные средства в размере 1 130 000 руб., на срок до 17 июля 2016 года (л.д. 7, 17).

Согласно п. 5 договора займа заемщик обязуется не позднее 17-го числа каждого месяца выплачивать займодавцу процент за пользование займом в размере фиксированной суммы - 15 000 руб.

Согласно п. 8 договора займа в случае несвоевременного возврата должником суммы займа по договору, должник обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с должника уплаты пени в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что сумма займа заемщиком была возвращена 17 июня 2016 года в размере 1 000 000 руб.; в размере 130 000 руб. - 17 августа 2016 года, путем перевода на банковскую карту, то есть с задержкой выплаты на один месяц. Также 17 июня 2016 года займодавцу была возвращена сумма фиксированного процента в размере 15 000 руб. При этом сумма фиксированных процентов за оставшийся период не выплачена (л.д. 23).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение Стратичуком П.И. обязательств по спорному договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме и сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал задолженность по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 238 850 руб., в том числе: 163 850 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа, 30 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 18 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, 45 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стратичука П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: