Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-43457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. о пересмотре определения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-118/16 по иску Дзюбчук В.Я., Дзюбчука Д.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года производство по делу по иску Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума было прекращено в связи с отказом истцов от иска и с истцов в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года было оставлено без изменения, частная жалоба Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. - без удовлетворения.

Дзюбчук В.Я. и Дзюбчук В.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят пересмотреть определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование которого указали на то, что определения вынесено судом на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании и не отражены в протоколе судебного заседания от 07 июля 2016 г., согласно которому, представитель ответчика просил взыскать издержки по оплате судебной экспертизы с ответчиков, тогда как определением от 07 июля 2016 г. суд взыскал указанные издержки с истцов. Суд взыскал с истцов денежные средства за экспертизу, при этом не принял во внимание, что экспертиза экспертом не проведена; что эксперт не уложился в установленные судом сроки; что заключение эксперта, поступившее в суд после отказа истцов от иска, принято судом; что эксперт не извещал истцов, не ответил на поставленные перед ним вопросы, ввел суд в заблуждение. В письме от 18 февраля 2016 г. НП "Федерация судебных экспертов" сообщило о том, что стоимость проведения экспертизы составляет *** руб., тогда как стоимость проведения экспертизы должна определяться судом, однако суд не потребовав финансово-экономического обоснования расчетов, подтверждающих указанные расходы, взыскал с истцов оплату за экспертизу в указанном размере. Эксперт Лоцманов А.А., проводившему судебную экспертизу, оценил свои услуги в размере *** руб. Экспертной организацией "Стройэкспертиза" проведение экспертизы было оценено в *** руб. Таким образом, среднерыночная стоимость экспертизы составляет *** руб., в связи с чем заявление ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. подпадает под 159 УК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявления Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. о пересмотре определения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дзюбчук В.Я. и Дзюбчук В.А. подали частную жалобу и просят отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, ссылаясь в том числе на то, что заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в их отсутствие при том, что они не были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства; что стоимость экспертизы не была им известна на дату рассмотрения дела.

Дзуючук В.Я. на заседание судебной коллегии не явилась.

Выслушав Дзюбчука В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Буркееву А.Ф., возражавшую против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Дзюбчук В.Я. и Дзюбчук В.А. ссылаются на то, что они не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором было рассмотрено их заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем были лишены возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Дзюбчук В.Я. и Дзюбчук В.А. в судебном заседании 06 июля 2017 года участия не принимали, сведения об их надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. При этом имеющиеся в материалах дела судебные извещения (л.д. 343, 344) не подтверждают факт отправки данных извещений.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в их отсутствие, лишив их возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 24 октября 2017 года было вынесено определение, которое направлено лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявление Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11).

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года было прекращено производство по делу по иску Дзюбчук В.Я., Дзюбчука В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума; производство по гражданскому делу N 2-118/16 в связи с отказом истцов от иска и с истцов в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам истцы указывают на то, что определение было вынесено судом на основании доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании и не отражены в протоколе судебного заседания от 07 июля 2016 г.; что экспертом дано заведомо ложное заключение.

Однако указанные обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из положений п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, которым является заведомо ложное заключение эксперта, необходимо, чтобы вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт заведомо ложного заключения.

Однако, истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт дачи экспертом заведомо ложного заключения.

Ссылка истцов на то, что стоимость экспертизы не была им известна на дату рассмотрения дела, не имеет юридического значения, поскольку не является ни вновь открывшимся ни новым обстоятельством.

Сам факт проведения экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку проведение судебной экспертизы было назначено определением суда от 26 мая 2015 года с учетом мнения сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а заявление Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. о пересмотре определения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-118/16 по иску Дзюбчук В.Я. и Дзюбчука В.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании установить шумозащитный акустический экран для снижения вредного воздействия шума по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: