Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-43458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Векленко Д.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:исковые требования Векленко Д.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Векленко Д.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 20 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 706 599, 80 руб., мотивируя требования тем, что ... года отец истца - начальник Центральной таможни (Кинологического центра ФТС России) полковник таможенной службы В.П.П., находясь в служебной командировке в Карельской таможне на семинаре-соревновании "Антинаркотический заслон - Карелия-2016", скончался. Являясь наследником В. П.П., истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 24 августа 2016 года N СГ-76450 АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что данное событие не является страховым случаем и потому основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. В этой связи, не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Векленко Д.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание явился, поддержал представленные в суд письменные пояснения на исковое заявление, указав, что правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьего лица Федеральной таможенной службы (ФТС России) в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные в суд письменные пояснения на исковое заявление, указав, что какие-либо права и законные интересы ФТС России в настоящем споре не затронуты, при этом из представленных материалов не усматривается правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, вместе с тем, окончательное решение о выплате страхового возмещения принимает АО "СОГАЗ".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Векленко Д.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Устинову В.В., представителя истца по ордеру адвоката Комлева С.В., представителя ответчика по доверенности Туманову Е.С., представителя третьего лица по доверенности Горбачеву Е.Г, заслушав заключение прокурора, об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 13 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подп. 1 п. 14 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" гибель (смерть) должностного лица таможенного органа (далее - застрахованный) в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей, является страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования.

Как установлено в подп. 1 п. 15 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в случае гибели (смерти) застрахованного в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей, его наследникам (по предъявлении свидетельства о праве на наследство) -выплачивается страховая сумма в размере 12,5-кратного годового денежного содержания.

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), в органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации проводится военно-врачебная экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Векленко П.П. проходил службу в Центральной таможне (Кинологическом, центре ФТС России) в должности начальника таможни, в звании полковника таможенной службы.

Приказом N 151-км от 22 апреля 2016 года В.П.П. был командирован с 16 мая по 20 мая 2016 года в Карельскую таможню на учебно-практический семинар-соревнование "Антинаркотический заслон Карелия - 2016". Семинар проводился на базе отдыха ООО "Черные камни" по адресу: ...

Находясь в указанной служебной командировке, В.П.П. умер.

Согласно справке о смерти N 23, выданной Щёлковским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 11 июня 2016 года, В.П.П. умер ... года, причина смерти: отёк лёгкого при болезни сердца, кардиосклероз атеросклеротический.

Согласно акта судебного-медицинского исследования трупа N 825, составленного экспертами ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" 19 мая 2016 года, смерть В.П.П. наступила в результате заболевания - декомпенсации хронической сердечной недостаточности, осложнившей течение мелкоочагового диффузного атеросклеротического кардиосклероза.

Согласно заключению N 8 Центральной военно-врачебной комиссии от 4 июля 2016 года, заболевание В.П.П. "Ишемическая болезнь сердца. Мелкоочаговый диффузный атеросклеротический миокардиосклероз. Гипертрофия миокарда. Стенозирующий атеросклероз венечных артерий. Застойное венозное полнокровие "мускатная" печень и паренхиматозных органов. Отек легких. Атеросклероз аорты и артерий основания головного мозга", приведшее его к смерти ... года, - заболевание получено в период военной службы,

Актом служебного расследования от 11 июля 2016 года, составленным комиссией, созданной на основании приказа Карельской таможни от 27 июня 2016 года N 835 "О служебном расследовании факта смерти", установлено, что причинно-следственной связи между фактом смерти начальника Центральной таможни (Кинологического центра ФТС России) полковника таможенной службы В.П.П. и исполнением им служебных обязанностей не выявлено.

Справкой нотариуса от 12 сентября 2016 года подтверждается, что Векленко Д.П. признан наследником В.П.П., на основании заявления Векленко Д.П. от 12 сентября 2016 года заведено наследственное дело N 358/2016 к имуществу умершего ... года В. П.П., другие наследники к нотариусу не обращались.

Федеральная таможенная служба заключила с АО "СОГАЗ" Государственный контракт N 198/16WS002 от 30 декабря 2015 года на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2016 год (далее - Государственный контракт).

Неотъемлемой частью Государственного контракта является Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (далее - Регламент).

Указанный Регламент разработан в соответствии с частями 13-18 статьи 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и определяет порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (застрахованные лица), в том числе объектов страхования, источники финансирования, а также порядок проведения служебного расследования при наступлении страховых случаев, порядок учета, хранения и представления информации об этих случаях, выплаты страховых сумм и разрешения спорных ситуаций.

Центральной таможней в адрес АО "СОГАЗ" выдана справка о том, что начальник таможни полковник таможенной службы В.П.П. умер ... года вследствие отека легких при болезни сердца, кардиосклероз атеросклеротический, в связи с исполнением должностных обязанностей; годовое содержание на день гибели составляет 1 665 600 руб.; страховая сумма (12,5-кратное денежное содержание) составляет 20 820 000 руб.; наследником застрахованного является сын Векленко Д.П.

23 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи со смертью его отца - полковника таможенной службы В.П.П.

Письмом за исх. N СГ-76450 от 24 августа 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем, и потому не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", "общее заболевание".

Указанный перечень формулировок является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует.

Из абзаца 4 пункта 1.7 Регламента следует, что причина смерти или инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность или смерть уволенного должностного лица наступила вследствие заболевания, полученного в период службы в таможенных органах, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя указанные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что ни заключением Центральной военно-врачебной комиссии N 8 от 4 июля 2016 года, ни актом служебного расследования от 11 июля 2016 года не подтверждено необходимое для признания события страховым случаем наличие причинно-следственной связи заболевания В.П.П., приведшего к его смерти, с исполнением им своих служебных обязанностей, у истца не возникло права на получение страхового возмещения, а у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Векленко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: