Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Чуба В А на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуба В А к ООО "Страховая компания Европлан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуб В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания Европлан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 25.04.2014 года между ЗАО "Европлан" и ООО "Страховая компания Европлан" был заключен договор страхования (ущерб и хищение) NСЕ 115339, по которому на страхование был принят принадлежащий ООО "Новокран" автомобиль марки BMW 320D г.р.з ... Страховая сумма по данному договору составляет 1 288 720 руб., уплаченная страховая премия составила 467 966 руб. 23.10.2015 года автомобилю марки BMW 320D г.р.з. были причинены механические повреждения. В соответствии с договором N, выгодоприобретателем по риску "ущерб" является ООО "Новокран". ООО "Новокран" обратилось с заявлением о страховом случае в ООО "Страховая компания Европлан" имевшем место 23.10.2015 года, выгодоприобретателем был предоставлен на осмотр автомобиль BMW 320D г.р.з., а также собран полный пакет необходимых документов и подан в страховую компанию. Однако, до настоящего времени, страховая компания свои обязательства не выполнила. Согласно отчета об оценке N727\2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D г.р.з. составила 150 105 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 600 руб., стоимость услуг независимой оценки 15 000 руб. На основании договора уступки прав требования от 15.02.2016 года ООО "Новокран" передает Чубу В.А. право требования страхового возмещения, присужденных денежных средств, неустойки, штрафных санкций и иное с ООО "Страховая компания Европлан" по факту причинения автомобилю BMW 320D г.р.з. повреждений от 23.10.2015 года. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика ООО "Страховая компания Европлан" страховое возмещение в размере 180 705 руб., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 943 руб. (180 705 руб.(сумма ущерба) х 8,73% (ставка рефинансирования): 360 х 90 (количество дней просрочки)), судебные расходы в размере 11 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании 12.05.2016 года представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 175 100 руб. 33 коп., неустойку в размере 28 254 руб., судебные расходы в размере 11 400 руб.

Истец Чуб В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания Европлан" по доверенности Маслова В.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, поскольку, руководствуясь нормами гражданского законодательства и Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая компания Европлан" N 5/2014 от 27.03.2014 г. , страховщик принял обоснованное решение об отказе в признании события, заявленного истцом, страховым случаем, и выплате страхового возмещения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В силу п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.6.13. Правил страхования, страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.1 "н" Правил страхования, не являются страховыми случаями события, (если иное не предусмотрено Страховым полисом), произошедшие в период нахождения Застрахованного ТС в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со Страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача была оговорена при заключении Договора страхования.

Таким образом, вышеуказанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в них, согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены существенные условия договора, включая понятие страхового случая и иные положения, исходя из ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком ООО "Страховая компания Европлан" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки BMW 320D, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом NСЕ 115339 от 25.04.2014 года.

В соответствии с указанным договором страхования: застраховано транспортное средство: марки, модели BMW 320D, тип ТС - легковой, год выпуска 2013, рег. знак - отсутствует, VIN; ПТС - 77 УР 767888, цвет - серебристый, страхователь - ЗАО "Европлан"; лизингополучатель - ООО "Новокран", договор лизинга N947894-ФЛ/КРД-14 от 15.04.2014 года; застрахованные риски: ущерб, хищение, гражданская ответственность; период действия страхования с 25.04.2014 года по 24.11.2015 год.

Выгодоприобретателем по рискам "угон" ("хищение"), а также при полной конструктивной гибели ТС является - страхователь ЗАО "Европлан". Выгодоприобретателем по риску "ущерб" за исключением полной конструктивной гибели ТС является - лизингополучатель ООО "Новокран".

Рассматриваемый договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Страховая компания Европлан" N 5/2014 от 27.03.2014 г. (далее - Правила страхования). В страховом полисе NСЕ 115339 от 25.04.2014 года имеется ссылка на применение Правил страхования и содержится подпись и печать страхователя ЗАО "Европлан", подтверждающая, что с Правилами страхования и условиями договора страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, текст Правил страхования ему вручен.

В соответствии со Страховым полисом NСЕ 115339 от 25.04.2014 года, ТС не сдается в прокат, аренду, не используется в качестве такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйвах, учебной езды.

Согласно п. 11.1 Правил страхования, выгодоприобретатель обязан в течение одного рабочего дня с момента, как только это стало ему известно, письменно сообщить Страховщику обо всех возникших изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно договора аренды транспортного средства N9/1 от 07 мая 2014 года ООО "Новокран" (арендодатель) с одной стороны и Таресенко Е.И. (арендатор) с другой стороны заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение автомобиль BMW 320D, г.р.з., 2013 года выпуска, цвет серебристый.

Арендатор передает имущество в день подписания договора (п. 3.1), настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года (п. 5.1).

Согласно постановления и.о. дознавателя УПП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодар ст. лейтенанта полиции Губанова С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015 года, из объяснений Тарасенко Е.И. следует, что 23.10.2015 года около 16 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль у д. по ул. г. и отправилась по своим личным делам, а подойдя к нему около 18 час. 00 мин. обнаружила на нем повреждения. Кто мог нанести данные повреждения ей неизвестно. В ходе осмотра автомобиля марки BMW 320D, г.р.з. были выявлены повреждения в виде счеса лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны, повреждения парктроника заднего бампера с левой стороны, царапины задней левой двери, счеса порога с левой стороны, царапины пластика левого зеркала заднего вида, скола переднего правого диска, скола переднего левого диска, царапины пластика переднего правого фонаря, царапины задней правой двери, счеса лакокрасочного покрытия крыши автомобиля спереди. Свидетелей, очевидцев, а также лица причастного к повреждению имущества и умысла в его действиях установить не представилось возможным.

Согласно ПТС, регистрационный знак транспортного средства С 061 НН 123, тип легковой седан, VIN WDА3D31090J557000, лизингополучатель ООО "Новокран".

Согласно экспертному заключению N727/2015 от 18.11.2015 года, выполненному ИП Мраморновым А.В. по заказу Тарасенко Е.И., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 320D, г.р.з., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2015 года без учета уменьшения стоимости деталей в следствии из износа составляет 164 776 руб., с учетом уменьшения стоимости деталей в следствии их износа 150 105 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства BMW 320D, г.р.з. составляет 15 600 руб.

ООО "Новокран" обратилось в ООО "Страховая компания Европлан" с заявлением о страховом случае.

15.02.2016 года между ООО "Новокран" (цедент) и Чубом В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, присужденных денежных средств, неустойки, штрафных санкций и иное с ООО "СК Европлан" - должник, по факту причинения автомобилю BMW 320D, г.р.з. повреждений от 23.10.2015 года.

На основании заключенного договора уступки прав требования, истец Чуб В.А. обратился в ООО "Страховая компания Европлан" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23.10.2015 года, согласно экспертного заключения N727/2015 от 18.11.2015 года, выполненного ИП Ульянов В.В., в размере ущерба, причиненного транспортному средству с учета износа в сумме 150 105 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 15 600 руб., расходов на оплату услуг оценки в сумме 15000 руб.

ООО "Страховая компания Европлан" страховую выплату не произвела.

Согласно заключения судебной экспертизы N896, проведенной ООО "Краевая оценочная компания" 28.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, г.р.з. без учета износа составляет 144 635,69 руб., утрата товарной стоимости автомобиля BMW 320D, г.р.з. составляет 15 464,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чуба В.А., с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что договором страхования не была предусмотрена передача транспортного средства, в том числе, в аренду, письменного согласования передачи транспортного средства в аренду со страховщиком не имеется, факт передачи застрахованного у ответчика транспортного средства BMW 320D, г.р.з. в аренду без согласования со страховщиком, является нарушением условий договора и основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, согласно Правилам страхования.

В решении, суд верно указал, что наступление страхового события напрямую связано с передачей лизингополучателем ООО "Новокран" транспортного средства по договору аренды N9/1 от 07 мая 2014 года. Данное обстоятельство способствовало наступлению страхового случая и, следовательно, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В страховую компанию выгодоприобретатель ООО "Новокран" обратился с заявлением о страховом случае, указывал на то, что механические повреждения автомобилю BMW 320D, г.р.з. причинены именно 23.12.2015 года с 16 час. 00 мин. по 18 час.00 мин. по адресу:

При этом, в соответствии со страховым полисом NСЕ 115339 от 25.04.2014 года, транспортное средство не сдается, в том числе, в аренду.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

Страхователь был ознакомлен с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуба В А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: