Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Белоусова В В

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования Белоусова В В к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным пункта договора и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - ООО "ХКФ Банк") о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 1 203 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 74 коп., признании недействительным пункта 7 договора о ведении банковского счета, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 ноября 2015 года между ним и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор N 7207121345 о ведении банковского счета в российских рублях N и дебитной карты в рублях с условным названием "Хорошие новости", выпущенной к указанному счету. 07 ноября 2016 года, Белоусов В.В. совершил покупку за рубли авиабилета в сумме 31452 руб. с помощью дебитной рублевой карты в российских рублях, на интернет сайте авиакомпании с российским доменом KLM.RU. 12.11.2016, получая выписку со счета в отделении банка истец обнаружил, что с его рублевого счета за вышеуказанную транзакцию от 07.11.2016, 10.11.2016 банком была списана сумма операции не 31 452 руб., а 32 655 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Белоусов В.В.

Истец Белоусов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Жогова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановленос учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена верная, точная и полная информация об условиях договора, изложенных в п. 7 раздела I условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за оплату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату, оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2015 между ООО "ХКФ Банк" и истцом заключен договор о ведении банковского счета N 7207121345.

Согласно п.1 раздела I условий договора банк открыл на имя истца текущий счет

N для совершения расчетных операций с использованием карты

N, для оказания дополнительных услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банка", принимал и зачислял поступающие на счет денежные средства, выполнял распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводил другие операции в порядке и на условиях, установленных договором, законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, что подтверждается выпиской по счету N за период с 11.11.2015 по 02.06.2017.

В соответствии с п. 2 раздела I условий договора истец принял на себя обязательства совершать операции по счету в соответствии с законодательством РФ.

До момента заключения договора банк, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положения об эмиссии и платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утв. Банком России 24.12.2004 N266-П, ФЗ от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" и нормативными актами Банка России представил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию по договору, в том числе условия договора о ведении банковского счета. Тарифы банка по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, памятку об условиях использования карты, что подтверждается подписью истца в анкете Клиента от 11.11.2015г.

Все вышеуказанные документы являются общедоступными, размещаются на информационных стендах в офисах банка и на официальном сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Также поставив подпись в Анкете, истец подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями договора, согласен с ними, и обязуется их выполнять.

Заемщик не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк исполнял поступивший от Платежной системы "VISA" реестр, что в силу ст.854 ГК РФ обязательно для Банка. Сведения об оплате отражаются на счете Клиента после подтверждения операции, совершенной по карте. Банк производит списание на основании поступившего реестра.

Истец воспользовался сайтом иностранной авиакомпании, у иностранной авиакомпании был открыт счет в иностранном банке. Денежные средства Платежной системой "VISA" были списаны в пользу иностранной компании в соответствующей валюте.

Ответчик произвел списания со счета истца только после поступления реестра в иностранной валюте.

Кроме того, в ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положения п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно п. 2. ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор N 7207121345 заключен между сторонами 11.11.2015 г.

Учитывая, что истец обратился в суд по истечении более одного года с момента, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий договора недействительными, о том, что во всем, что не определено договором и законодательством РФ стороны руководствуются правилами платежной системы, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, Поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: