Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Тугушева Р.З, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Тугушеву Р.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания не предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Тугушева * в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 275538, 87 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки FORD FO С US , * года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет - *, установив его начальную продажную стоимость 413000 рублей и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тугушева * в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5955,39 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 1 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Тугушеву Р.З. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 220204 рубля 47 коп., а также обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушены принятые по кредитному договору обязательства, ответчик имеет непогашенную задолженность перед Банком.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тугушев Р.З. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее ...

Согласно ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ...

Судом первой инстанции по делу установлено, что 26 февраля 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Тугушевым Р.З. заключен кредитный договор в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 389572 рубля сроком на 36 месяцев под 26,9% годовых для приобретения транспортного средства Форд Фокус, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26.07.2017 года составила 220204, 47 рублей, в том числе: 168245,36 рублей - основной долг, 50275,12 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга, 1683,99 рублей - пени за просрочку выплаты процентов

Согласно отчета об оценке ООО "Оценка и Право" от 09.03.2017 года, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 413000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и последним опровергнут не был. При этом, суд верно руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350, 352 ГК РФ при удовлетворении иска обратил взыскание на предмет залога - автомашину марки FORD FO С US , * года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет - *. При определении начальной продажной стоимости автомашины, суд верно руководствовался отчетом ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО", поскольку данный отчет отражает реальную рыночную стоимость предмета залога на 15.03.2017 года.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на дату вынесения решения судом перовой инстанции находился в местах лишения свободы. Судебная коллегия с данным доводом жалобы согласиться не может в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что иными сведениями о месте фактического пребывания ответчика, суд не располагал, в то время как судом была исполнена, предусмотренная ст. 113, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ процессуальная обязанность по извещению ответчика Тугушев Р.З. о судебном заседании на 26.07.2017 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма. ( л.д. 122). Кроме того, из представленных в суд материалов дела усматривается, что телеграмма на имя ответчика ранее ( л.д 118) уже была получена его матерью, однако о месте пребывания ответчика суду сообщено не было. Таким образом, само по себе заключение ответчика под стражу в силу закона не может служить поводом для отмены судебного решения.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 309, 310, 401 ГК РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также несостоятелен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: