Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Крылова Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:исковые требования Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "ОКБ "Агрегат", ООО "ОКБ "Агрегат", ООО "МиллениумИнвест", Крылову Л. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "ОКБ "Агрегат", ООО "ОКБ "Агрегат", ООО "МиллениумИнвест", Крылова Л. В. пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 201 ЮК/12 от 12.12.2012 г. в размере 1 270 822, 46 рублей, из них: 1 100 000 рублей задолженность по основному долгу, 95 822, 45 рублей проценты за пользование кредитными средствами, а также пени в размере 75 000 рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО "ОКБ "Агрегат", ООО "ОКБ "Агрегат", ООО "МиллениумИнвест", Крылова Л.В. в пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 554, 11 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ОКБ "Агрегат", ООО "ОКБ "Агрегат", ООО "МиллениумИнвест", Крылову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Крылов Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Улюмджиева М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ЗАО "ОКБ "Агрегат" заключен договор кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N 201 ЮК/12 от 12.12.2012 года, согласно которому истец (Банк) предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 900 000 руб., под 14, 5 % годовых. Указанная ставка дополнительным соглашением от 30.12.2014 года была увеличена до 21 % с 01.01.2015. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен сроком до 18.07.2015 г., дополнительным соглашением от 20.03.2015 срок продлен до 17.09.2015 г.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора N 201 ЮК12 от 12.12.2012 года, при нарушении сроков возврата кредитов и/или процентов и/или прочих платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени из расчета 0,2 за каждый день просрочки от размера соответствующей задолженности.

В силу подпункта 4.1.3 кредитного договора N 201 КЖ/12 от 12.12.2012 г. ЗАО " ОКБ "Агрегат" обязуется возвратить кредит в полном объеме, уплатить все проценты, неустойку и прочие платежи в сроки, установленные кредитным договором.

В силу подпункта 4.1.4 кредитного договора N 201 КЖ/12 от 12.12.2012 г. ЗАО "ОКБ "Агрегат" обязуется возместить КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) судебные издержки и другие расходы, включая расходы по обращению взыскания на заложенное имущество, понесенные при взыскании задолженности по данному договору.

В соответствии с подпунктом 4.1.7 кредитного договора N 201 ЮК/12 от 12.12.2012 г. заемщик обязуется досрочно вернуть кредиты, уплатить начисленные проценты за пользование кредитами, сумму неустойки в виде пени не позднее 5 (Пяти) календарных дней, считая от даты предъявление кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору по основаниям, предусмотренным подпунктом 4.4.4. настоящего договора, согласно которому КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) имеет право потребовать полного досрочно исполнения обязательств по данному Кредитному Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредитов, начисленных процентов за пользование кредитов платежей и сумм неустойки в виде пени в случае неисполнения условий настоящего Договора.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 201 ЮК/12 от 12 декабря 2012 года между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и Крыловым Л.В. заключен договор поручительства N 201 ЮК/12-1 от 12.12.2012 г. Согласно данному договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) за исполнение, в том числе досрочное исполнение ЗАО "ОКБ "Агрегат" своих обязанностей по кредитному договору N 201 ЮК/12 от 12.12.2012 г.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора поручительства N 201 ЮК/12-1 от 12.12.2012 г., кредитор вправе потребовать исполнения обязательств заемщика поручителем, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное солидарное взыскание долга с заемщика и поручителя в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 201 ЮК/12-1 от 12.12.2012 г. поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом всех изменений и дополнений, которые могут быть внесены сторонами в кредитный договор.

В пункте 4.3 вышеуказанного договора поручительства указано, что поручитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший требования, указанные в подпункте 3.3.1. настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление неустойки в виде пени производится до момента фактического удовлетворения всех требований кредитора по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

В тоже время, согласно подпункту 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется уплатить всю сумму задолженности, указанную в уведомлении в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора не позднее следующего рабочего дня после получения данного уведомления. А как указано в пункте 2.1, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате процентов и прочих платежей, кредитор направляет поручителю уведомление с требованием о погашении задолженности.

Также 12.12.2012 между Банком и ООО "ОКБ "Агрегат" заключен договор поручительства N 201 ЮК/12-2 от 12.12.2012 года.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) за исполнение, в том числе досрочное исполнение ЗАО "ОКБ "Агрегат" своих обязанностей по кредитному договору N 201 ЮК/12 от 12.12.2012 г.

А также между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО "МиллениумИнвест" заключен договор поручительства N 201 ЮК/12-1 от 12.12.2012, договор поручительства N 201/ЮКД2-1 от 29.11.2013 г. и договор поручительства N201 ЮК/12-3 от 28.02.2014 г.

Согласно требованиям указанных договоров поручитель солидарно отвечает перед КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) за исполнение, в том числе досрочное исполнение ЗАО "ОКБ "Агрегат" своих обязанностей по кредитному договору N 201 ЮК/12 от 12.12.2012 г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность, которая составила 1 846 160, 97 руб., из них: 1 100 000 руб. задолженность по основному долгу, 95 822, 46 руб.- задолженность по просроченным процентам, 650 338, 51 руб. - пени на просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о необходимости возврата кредита, которые оставлены без удовлетворения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положения ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "ОКБ "Агрегат", ООО "ОКБ "Агрегат", ООО "МиллениумИнвест", Крылова Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 270 822,46 рублей, поскольку установил, что КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) предоставил в соответствии с условиями кредитного договора ответчику ЗАО "ОКБ "Агрегат" кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по соответствующим кредитному договору и договорам поручительства не исполнили, допустив при этом образование задолженности, размер которой подтвержден документально.

При определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крылова Л.В. о несогласии с решением суда в части солидарного взыскания задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 201 ЮК/12-1 от 12.12.2012г., заключенного МЕЖДУ Банком и ответчиком Крыловым Л.В. поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение ЗАО "ОКБ "Агрегат" перед истцом обязательств по договору кредитной линии N 201 ЮК/12 от 12.12.2012 года (л.д. 48).

В соответствии с п.2 ст.365 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно п.6 ст.365 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Крылова Л.В. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к кредитному договору о продлении срока действия кредитного договора до 20 марта 2015 года, а потому поручительство прекращено еще 20.01.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что 20 марта 2015 года между истцом и Крыловым Л.В. было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства N 20 ЮК/12-1 о продлении срока действия кредитного договора до 17 сентября 2015 года (л.д.53-55). Указанное дополнительное соглашение к договору поручительства в установленном законом порядке недействительным не признано. Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Крылов Л.В. не подписывал означенное дополнительное соглашение, не представлены. С настоящим иском в суд истец обратился согласно штампа Мещанского районного суда г.Москвы 08 сентября 2016 года, то есть в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: