Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Бардычева С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 607,38 руб.

Возвратить Бардычеву С.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., согласно чек-ордеру СБ N9038 филиал 1122 от 15.11.2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бардычев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" изначально об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., мотивируя заявленные требования тем, что невыплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ. Истец указал, что 28.11.2015 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор N200589634/15-ТФ страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере 910 400 рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Мазда", г.р.з ... 04.09.2016 года данный автомобиль получил повреждения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, истцу в выдаче направления на ремонт отказано со ссылкой на факт наступления конструктивной гибели ТС.

Согласно уточненным исковым требований истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 438 437,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, в частности, не соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда..

Изучив материалы дела, выслушав истца Бардычева С.А., представителя ответчика по доверенности Наркаева Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.11Д015 года между истцом и ООО СК "Согласие" был заключен договор N200589634/15-ТФ страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере 910 400 рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Мазда", г.р.з. ...

Сумма страховой премии в размере 51 447,61 руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора страхования, а именно: 04.09.2016 года, -данный автомобиль получил повреждения в результате наступления страхового случая- дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, представив необходимый пакет документов.

ООО "СК "Согласие" в выдаче направления отказало, указав, что наступила конструктивная гибель ТС.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате страхового случая, на дату страхового случая составляет 718 706,96 руб., стоимость годных остатков - 471962,45 руб.

Суд оценил представленное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ и признал его допустимым доказательством, наиболее объективно и достоверно, отражающим данные об ущербе, стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, согласно Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, установлена конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% от страховой суммы.

С учетом того обстоятельства, что истцом принято решение об отказе передать годные остатки ТС в страховую компанию, сумма страхового возмещения составляет 438437,55 руб., исходя из расчета: 910 400 - 471 962,45 = 438 437,55.

Как следует из платежного поручения N 184298, представленного ответчиком ООО "СК "Согласие", страховое возмещение в сумме 438 437,55 руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 03.07.2017 года.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по означенному договору страхования и прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Бардычева С.А. компенсации морального вреда с учётом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку страховое возмещение было перечислено ответчиком истцу в полном объеме в процессе рассмотрения дела, постольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как правильно указал суд, первоначально истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде направления ТС на ремонт, таким образом, предоставление реквизитов не являлось необходимым.

Между тем, несмотря на то, что довод ООО "СК "Согласие" о наступлении конструктивной гибели ТС подтвержден выводами судебной экспертизы, размер страхового возмещения, определенный ООО "СК "Согласие" в сумме 49 635,20 руб., очевидно не соответствует размеру страхового возмещения, определенному в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы - 438 437,55 руб.

Материалы дела не содержат данные о том, что ООО "СК "Согласие" сообщало истцу о возможности получить страховое возмещение в кассе страховщика.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ООО "СК "Согласие", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: