Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пушняковой О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Иоселиани О. Д. к Пушняковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, связанных с составлением отчета, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Пушняковой О.А. в пользу Иоселиани О. Д. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 519 000 руб., расходы, связанные с составлением отчета, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 390 руб., а всего взыскать 552 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иоселиани О. Д. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иоселиани О.Д. обратился в суд с иском к ответчику Пушняковой О.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 519 000 руб., расходы, связанные с составлением отчета, в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 390 руб., указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .., 14 июня 2016 г. по вине ответчика, проживающей в квартире N .., произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пушнякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Пушнякова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.12, 15, 210, 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Иоселиани О.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..; 14 июня 2016 г. по вине ответчика, проживающей в квартире N .., произошел залив принадлежащей истцу квартиры; согласно акта, утвержденного 29 июня 2016 г., составленного комиссией в составе инженера и прораба ГБУ "Жилищник Красносельского района", причина залития находится в зоне ответственности жителей квартиры N .., причиной залития стала течь эксцентрика (лопнул) на смесителе в ванной на ХВ в квартире N ..; собственником квартиры, расположенной по адресу: .., является Пушнякова О.А., которая в ней постоянно зарегистрирована с 12 ноября 1996 года.

Согласно отчета ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" N 2-29.06.О/16 от 29 июня 2016 г., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: .., в результате залива по состоянию на 14 июня 2016 г., составляет 519 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, постольку суд правомерно взыскал с Пушняковой О.А. в пользу Иоселиани О.Д. в счет возмещения ущерба 519 000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за составление отчета об оценке ущерба - 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 8 390 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пушняковой О.А. о том, что она не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на 02.02.2017 года по месту регистрации: ... (л.д.104), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д.105, 109). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Пушняковой О.А. по зависящим от нее обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, Пушняковой О.А. не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что означенный залив, причинивший ущерб имуществу истца, произошел не по ее вине.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушняковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: