Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Царевой О.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Царевой О.С. к Апатенко Е. Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Царева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Апатенко Е.Ю., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 ноября 2013 г. между ней и Апатенко Е.Ю., указывая на то, что, в связи с наличием долговых обязательств, она решилаоформить кредитование денежных средств под залог имущества по рекомендации Митюшина А.Ю., который сопровождал ее в неизвестной истцу организации и у нотариуса, у которого истцом был подписан договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: .., который уже был подписан Апатенко Е.Ю., после чего Митюшин А.Ю., получив от неизвестного мужчины 6 000 000 руб., передал ей 100 000 руб., указав на то, что остальные деньги будут положены в депозитарную ячейку.

16 июля 2014 г., как указала истец, она по настоянию Митюшина А.Ю. снялась с регистрационного учета по указанному адресу, 22 июля 2014 г. квартира была продана Мальцеву А.В., а 19 сентября 2014 г. продана Щербаковой И.С.

12 сентября 2014 г. Царева О.С. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, со слов следователя известно, что Апатенко Е.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что квартира ее не интересовала, она квартиру и Цареву О.С. никогда не видела, ее просто попросили заключить договор купли-продажи, деньги за квартиру она не передавала, деньги должен был передать ее муж.

Поскольку, как указала истец, договор купли-продажи совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для покупателя Апатенко Е.Ю., следовательно, по мнению истца, является мнимой сделкой, кроме того, она совершена с целью, заведомо противной интересам правопорядка или нравственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Апатенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо Щербакова И. С. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Царева О.С., не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Сенько С.П., третье лицо Щербакову И.С. и ее представителя по ордеру адвоката Левон К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 ноября 2013 г. между Царевой О.С. и Апатенко Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Царева О.С. продала и обязалась передать в собственность Апктенко Е.Ю. квартиру общей площадью 52,1 кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: .., а Апатенко Е.Ю. купила и обязалась принять в собственность квартиру и уплатить за нее цену, указанную в п. 7 настоящего договора - п. 1 договора.

Согласно п. п. 7-8 договора, цена квартиры, подлежащая уплате Апатенко Е.Ю., составляет 6 000 000 руб.

Апатенко Е.Ю. купила в собственность у Царевой О.С. квартиру по адресу, указанному в п. 1 настоящего договора за 6 000 000 руб., каковую сумму Апатенко Е.Ю. уплатила Царевой Е.Ю. при подписании настоящего договора.

В п. п. 12-13 договора закреплена обязанность Царевой О.С. сняться с регистрационного учета в течение 365 календарных дней с момента государственной регистрации права перехода права собственности в управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также обязанность передать Апатенко Е.Ю. квартиру по акту приема-передачи при подписании настоящего договора, освободить квартиру от своего имущества в течении 365 календарных дней с момента государственной регистрации права перехода права собственности в управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

29 ноября 2013 г. между Царевой О.С. и Апатенко Е. Ю. подписан акт приема-передачи квартиры.

29 ноября 2013 г. Царевой О.С. составлена расписка о том, что она получила от Апатенко Е.Ю. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .., полностью, в которой Царева О.С. указала на то, что моральных и материальных претензий она не имеет.

29 ноября 2013 г. Царевой О.С. подписано обязательство о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры от своего имущества в течение 365 дней с момента государственной регистрации права перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... от 29 ноября 2013 г. в управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Милевским В. Г. и зарегистрировано в реестре за N 4-9-8530.

12 декабря 2013 г. Апатенко Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...

09 июля 2014 г. Царевой О.С. подписано обязательство о снятии с регистрационного учета, в котором Царева О.С. сообщила о том, что ей известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: ... и обязалась сняться с регистрационного учета из указанной квартиры до 18 июля 2014 г., данное обязательство удостоверено Авдеевой Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ништ 3.Л. и зарегистрировано в реестре за N 3-2612.

16 июля 2014 г. Царева О.С. снята с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта Царевой О.С. и выпиской из домовой книги.

09 июля 2014 г. между Апатенко Е.Ю. и Мальцевым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Апатенко Е.Ю. продала, а Мальцев А.В. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г ...

21 июня 2014 г. и 09 июля 2014 г. Апатенко Е.Ю. составлены расписки о получении от Мальцева А.В. денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 09 июля 2014 г.

22 июля 2014 г. Мальцеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...

08 сентября 2014 г. между Мальцевым А.В. и Щербаковой И.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мальцев А.В. продал, а Щербакова И.С. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ...

Мальцевым А.В. составлена расписка о получении от Щербаковой И.С. денежной суммы в размере 6 000 000 руб. за проданную им квартиру по адресу: ...

19 сентября 2014 г. между Мальцевым А.В. и Щербаковой И.С. составлен акт передачи недвижимости.

19 сентября 2014 г. Щербаковой И.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г ...

В суде первой инстанции третьим лицом Щербаковой И.С. заявлено о пропуске Царевой О.С. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 551, ч. 1 ст. 556, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 169, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, Царевой О.С. получены денежные средства по договору, что подтверждается подписанной ею распиской, в дальнейшем истец снялась с регистрационного учета по данной квартире, исполнив свои обязательства по договору купли-продажи, ответчиком Апатенко Е.Ю. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, в дальнейшем Апатенко Е.Ю., реализуя свое право, распорядилась указанной квартирой, заключив 09 июля 2014 г. договор купли-продажи с квартиры с Мальцевым А.В.; истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что указанная сделка является мнимой либо совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства по договору купли-продажи, согласно расписке, получены Царевой О.С. 29 ноября 2013 г., в этот же день между ней и Апатенко Е.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры, 12 декабря 2013 г. за Апатенко Е.Ю. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, с настоящим исковым заявлением Царева О.С. обратилась в суд 09 февраля 2017 г., т.е. с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока .

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: