Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Коновалова Д. В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:Возвратить исковое заявление Коновалова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судом было постановленоопределение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коновалов Д.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Коновалов Д.В. не является потерпевшим (потребителем) согласно Закону РФ " О защите прав потребителей", поскольку к нему перешло право требования к ПАО "Росгосстрах" по страховому возмещению от потребителя на основании договора цессии N ххх от 03 июня 2ххх года.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" находится по адресу: ххх, что не относится к территориальной подсудности данного суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе был подать исковое заявление по месту своего жительства и на него распространяются положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не влекут отмену определения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, так как истец в силу требований закона не имеет права на выбор подсудности по своему месту жительства, и на него не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: