Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить определение суда от дата по делу N 2-1375/16 о наложении ареста на имущество 0 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N48, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, запрете проведения каких - либо сделок, направленных на отчуждение, регистрацию третьих лиц, приостановлении любых регистрационных действий до рассмотрения дела по существу.

дата по делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба фио. - без удовлетворения.

дата в Кунцевский районный суд адрес от фио поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель фио, а также представитель третьего лица наименование организации ходатайство о снятии обеспечительных мер поддержали, указали, что основания для обеспечения иска отпали.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от дата в удовлетворении требований фио к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N48, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, запрете проведения каких - либо сделок, направленных на отчуждение, регистрацию третьих лиц, приостановлении любых регистрационных действий до рассмотрения дела по существу, отпали

В соответствии с требованиями закона суд пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ссылка фио в частной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела (л.д.208, том 2), поэтому не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения фио о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: адрес -Седого, д. 2, кв. 111, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе на нарушение процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: