Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Хализовой М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хализовой М.А. к Василенко А.Л., Краснову Д.В., Фетисову А.В., Смольникову А.С., Королькову Д.В., ТСЖ "На Островитянова" о признании недействительным решения общего собрания, членов товарищества собственников жилья "На Островитянова", проведенного в форме очно-заочного голосования, выраженного в протоколе от 13 декабря 2016 года, об истребовании документов, обеспечении доступа в посещение правления ТСЖ - отказать.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "На Островитянова", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.12.2016 г. по 24.12.2016 г., оформленного протоколом N 1 от 09 января 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Хализова М.А. обратилась в суд с иском к Василенко А.Л., Краснову Д.В., Фетисову А.В., Смольникову А.С., Королькову Д.В., ТСЖ "На Островитянова" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и просила признать общее собрание членов товарищества собственников жилья "НА ОСТРОВИТЯНОВА", проведенное в форме очно - заочного голосования в период с 01.12.2016 г. по 08.12.2016 г., незаконным; признать протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "НА ОСТРОВИТЯНОВА", проведенного в форме очно - заочного голосования, от 13.12.2016 г. N 1 недействительным.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, и членом товарищества собственников жилья "НА ОСТРОВИТЯНОВА".

В период с 01.12.2016 г. по 08.12.2016 г. по инициативе Василенко А.Л., Краснова Д.В., Фетисова А.В., Смольникова А.С., Королькова Д.В. было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья "НА ОСТРОВИТЯНОВА" в форме очно - заочного голосования, ход и решения которого отражены в протоколе от 13.12.2016 года. Согласно повестке дня на голосование выносились следующие вопросы: избрание и утверждений счетной комиссии для подсчета голосов и подписания протокола подсчета итогов голосования; выбор правления ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА"; необходимость в найме собственных дворников для уборки придомовой территории, установки дополнительного оборудования для дистанционного автоматического открывания шлагбаумов и ворот; необходимость проведения ремонтных работ дорожного покрытия подземного паркинга; необходимость установки видеонаблюдения во дворе дома.

Решения общего собрания членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА", по утверждению истца, являются недействительными, поскольку уведомление о его проведении было вывешено на информационном стенде товарищества 22.11.2016 года, то есть всего за 8 дней до начала собрания членов товарищества. В нарушение п. 14.6 Устава ТСЖ список всех кандидатов в члены Правления, избрание которых предусматривалось на обжалуемом собрании, до сведения членов ТСЖ не доводился; о списках кандидатов в члены Правления члены ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" узнали лишь в период голосования - с 01.12.2016 г. по 08.12.2016 г. при получении бланков решений для голосования, при этом в уведомлении о проведении общего собрания не были указаны место, дата и время ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Инициаторами проведенного собрания членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" не соблюден порядок ознакомления со списком кандидатов в члены Правления товарищества и сроков доведения уведомления о предстоящем собрании до членов товарищества, что не позволило всем остальным членам товарищества воспользоваться правами, предусмотренными п. 14.4 Устава ТСЖ. Инициаторы общего собрания членов ТСЖ поставили членов товарищества перед фактом проголосовать за самих себя, так как инициаторы общего собрания выдвинули в члены Правления самих же себя и не позволили остальным членам ТСЖ предложить другие кандидатуры.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, будет производиться 01.12.2016 г. в 18 часов в ГБОУ "Школа N 17" по адресу: ***. Однако, фактически никакого согласования инициаторами общего собрания с руководством школы по вопросу проведения очной части голосования в здании образовательного учреждения 01.12.2016 не проводилось. Инициаторы общего собрания от проведения очной части собрания фактически самоустранились и участия в собрании не принимали.

16.12.2016 года в почтовые ящики членов ТСЖ были вброшены выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" от 13.12.2016 года, согласно которому инициаторы общего собрания были избраны членами Правления товарищества.

Протокол составлен с грубым нарушением п. 8 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

В протоколе от 13.12.2016 года список лиц, присутствовавших на очной части голосования 01.12.2016 года, не отражен ни в самом тексте протокола, ни в виде отдельного приложения, в протоколе нет ни одного приложения, с указанием количества страниц и номеров; не соблюдены требования ст. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр. В протоколе от 13.12.2016 года отсутствует подпись секретаря общего собрания и даты проставления подписей председательствующего на общем собрании и лиц, проводивших подсчет голосов.

В обоснование требований, предъявленных к Василенко А.Л. о понуждении передать ей все документы ТСЖ "На Островитянова" (финансовые статистические, бухгалтерские ), обеспечить доступ в помещение правления ТСЖ по адресу: ***, Хализова М.А. указала на то, что решением заседания Правления ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" от 16.01.2017 года избран новый председатель Правления ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" в ее лице и сняты полномочия Василенко А.Л. Однако, в установленный срок до 15.02.2017 года ответчиком документы ей, как вновь избранному председателю товарищества переданы не были и Василенко А.Л. не предоставляет доступ новому председателю ТСЖ в помещение правления товарищества, до настоящего времени ключи от помещения правления товарищества не переданы. Неисполнение указанных требований является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, препятствуют осуществлению ею должностных обязанностей по управлению финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью ТСЖ.

Василенко А.Л. обратился в суд со встречным иском к Хализовой М.А., Гурбановой О.А., Качараве Л.Г., ТСЖ "На Островитянова" о признании недействительным решения общего собрания и просил признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в МКД и членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА", проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 17.12.2016 г. по 24.12.2016 г., оформленные Протоколом N 1 от 09.01.2017 года; признать решения данного собрания не имеющими правовых последствий.

В обоснование встречных исковых требований Василенко А.Л. указал на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. На основании протокола N 1 от 15.12.16 года заседания Правления ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" является Председателем Правления ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА".

С 17 по 24 декабря 2016 года инициативной группой в составе собственников квартир Омаровой Е.В. (кв. N ***), Пшеничного И.А. (кв. N ***), Карпова Д.В. и Карповой Д. В. (кв. N ***), Федосенкова С.В. (кв. N ***), Турбановой О.А. (кв. N ***), Голубцовой О.В. (кв. N ***), Качаровой Л.Г. (кв. N ***) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" в форме очно-заочного голосования. Решения общего собрания собственников помещений в МКД и членов ТСЖ, отраженные в протоколе собрания от 09.01.17 года недействительны (ничтожны), поскольку были приняты при отсутствии кворума, с нарушением компетенции, в протоколе отражено решение собрания по вопросу, не включенному в повестку дня.

В судебном заседании Хализова М.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Василенко А.Л., его представитель, представляющий также интересы ТСЖ "На Островитянова", Краснова Д.В. и Смольникова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Хализовой М.А., встречные исковые требования поддержали.

Краснов Д.В., Фетисов А.В., Смольников А.С., Корольков Д.В., представитель Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хализовой М.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Василенко А.Л., не согласившись с которым Хализова М.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что после оглашения письменных доказательств суд не предоставил возможности дать объяснения и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств; что сведения о реестре собственников представленные Василенко, отличались от сведений, представленных из ЕГРП, при этом суд не дал возможности провести анализ документов; что при подсчете голосов собственников МКД, являющихся членами площадь ТСЖЮ учтены голоса 25 лиц (1692,4 кв. м.), не являющихся собственниками помещений; что площадь помещений членов ТСЖ, указанная в представленном реестре членов ТСЖ, не соответствует площади, содержащейся в ЕГРП.

Фетисов А.В., Корольков Д.В., представитель Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. При этом от представителя Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Хализовой М.А. - Адрову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "На Островитянова", Василенко А.Л., Краснова Д.В., Смольникова А.С. - Комарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей ( ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

Судом установлено, что в период с 01.12.2016 года по 08.12.2016 года по инициативе Василенко А.Л., Краснова Д.В., Фетисова А.В., Смольникова А.С., Королькова Д.В. было проведено общее собрание членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" в форме очно - заочного голосования, ход и решения которого отражены в протоколе от 13.12.2016 года. В повестку собрания были включены следующие вопросы: избрание и утверждений счетной комиссии, голосование по вопросам выбора правления ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА"; необходимость в найме собственных дворников для уборки придомовой территории, установки дополнительного оборудования для дистанционного автоматического открывания шлагбаумов и ворот, необходимость проведения ремонтных работ дорожного покрытия подземного паркинга, необходимость установки видеонаблюдения во дворе дома (л.д.10).

С 17 по 24 декабря 2016 года инициативной группой в составе: Омаровой Е.В., Пшеничного И.А., Карпова Д.В. и Карповой Д. В., Федосенкова С.В., Турбановой О.А., Голубцовой О.В., Качаровой Л.Г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого отражены в протоколе N 1 от 09.01.2017 г. В повестку собрания были включены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания членов ТСЖ (ведущего собрание); выбор секретаря общего собрания членов ТСЖ; выбор счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ; выбор ревизионной комиссии ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА"; выбор правления ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА"; решение о необходимости аудиторской проверки; решение о необходимости получения технического заключения о состоянии дома; решение о необходимости защиты специального счета на капитальный ремонт (л.д. 46).

Согласно протоколу N 1 от 09.01.2017 г. общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД и членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" в состав Правления ТСЖ были избраны: Хализова М.А., Турбанова О.А., Качарова Л.Г., Арсентьева Г.А., Мыхтарянц С.А.

Решением Правления ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" от 16.01.2017г. председателем Правления ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" была избрана Хализова М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 14, 44, 45, 46, 47, 48, 145 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Уставом ТСЖ "На Островитянова", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хализовой М.А. и к удовлетворению встречных исковых требований Василенко А.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хализовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого протокола от 13.12.2016 г. усматривается, что кворум имеется, а доказательств обратного, нарушения прав при проведении собрания и доказательств причинения убытков Хализовой М.А. принятыми решениями не представлено; что доводы о несоблюдении требований, предъявляемых к оформлению протокола собрания несостоятельны, поскольку в протоколе указано время и место проведения собрания и протокол имеет соответствующие приложения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Василенко А.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД и членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.12.2016 г. по 24.12.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что решение было неправомочно принимать решения; что решения собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА", оформленные протоколом N 1 от 09.01.2017г., были приняты с нарушением компетенции, поскольку в повестку дня были включены вопросы, относящиеся исключительно к компетенции общего собрания членов ТСЖ; что в протоколе N 1 от 09.01.2017г. общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" отражено принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня .

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хализовой М.А. и к удовлетворению встречных исковых требований Василенко А.Л., изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после оглашения письменных доказательств суд не предоставил возможности дать объяснения и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 181 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2017 г. следует, что после оглашения письменных материалов, у сторон замечаний и дополнений не имелось. В связи с чем, суд перешел к прениям.

Замечания на протокол судебного заседания от 11 июля 2017 г. истцом не подавались.

Утверждение Хализовой М.А. о том, что Василенко А.Л. были предоставлены реестры собственников помещений МКД и членов ТСЖ, которые отличались от сведений, содержащихся в данных ЕГРП, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Представленные Хализовой М.А. к апелляционной жалобе выписки из ЕГРП не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как усматривается из представленных Хализовой М.А. в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выписок из ЕГРП, они были выданы 06.12.2016г. (л.д.27-72), то есть до вынесения обжалуемого решения суда от 11 июля 2017 г., а доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции Хализовой М.А. не представлено. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для принятия указанных выписок в качестве дополнительных доказательств.

Утверждение Хализовой М.А. о том, что реестр членов ТСЖ, представленный Василенко А.Л. содержит недостоверные сведения о членах ТСЖ и собственниках жилых и нежилых помещений, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что данные собственников квартир NN 20, 22, 29, 66, 135, 168, 195, 207, 227, 280, указанные в реестре собственников жилья, представленного Василенко (л.д. 175,176, 177, 178, 179), совпадают с данными, указанными в выписках из ЕГРП, представленных Хализовой М.А. (л.д.14, 15, 16, 19, 20, 24, 25, 26,27, 30). Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку Хализовой М.А. оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ "На Островитянова", а не решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***.

Ссылку Хализовой М.А. на то, что при подсчете голосов собственников МКД, являющихся членами ТСЖ, учтены голоса 25 лиц (1692,4 кв. м.), не являющихся собственниками, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные только 11 собственников, указанных в реестре собственников, представленном Василенко А.Л., не совпадает с данными, представленными Хализовой М.А., которым принадлежит 896,8 кв. м. площади.

Однако, из представленных сторонами доказательств, не усматривается, что Соболев А.Г. (кв. ***), Кожокарь О.А. (кв. ***), Алоян Г.Н. (кв ***), Рикшпун Е.И. (кв. ***), Мерзякова Л.И. (кв. ***), Реутова С.Н. (кв. ***), Александров В.А. (кв. ***), Травников С.А. (кв. ***), Сейфутдинова О.И. (кв. ***) и Микарян Т.В. (кв. ***), не являющиеся собственниками помещений МКД, являются членами ТСЖ "На Островитянова", принимавшими участие в собрании членов ТСЖ "На Островитянова" оспариваемом Хализовой М.А. и чьи голоса учитывались при принятии решения. В представленных Василенко А.Л. списки (л.д.175 - 189, 190- 200) указаны лишь сведения о собственниках и членах ТСЖ, а не сведения о членах ТСЖ, принимавших участие в голосовании на собрании от 13.12.2016 г. При том, что в собрании членов ТСЖ, решения которого оформлены протоколом от 13.12.2016 г., участие приняли только 281 член, обладающие 20370 голосами.

Кроме того, уменьшение площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, влечет уменьшение площади, которая должна принадлежать членам ТСЖ, участвующим в собрании, для наличия кворума необходимого для того, что собрания правомочно было принимать решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что площадь помещений членов ТСЖ, указанная в представленном реестре членов ТСЖ, не соответствует площади, содержащейся в ЕГРП и расхождение составляет 1261,08 кв.м., не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные в таблице N 2 члены ТСЖ принимали участие в оспариваемом истцом собрании и их голоса учитывались при подсчете голосов

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хализовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: